Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных налогоплательщиком с его работниками (т.14 л.д.139-146), следует, что этими договорами не предусмотрена выплата премий за качество, премий по результатам подготовки и хранению в зимний период, премии по итогам работы за 9 месяцев 2008 года, премий по итогам работы за 4 квартал 2008 года филиала СУ-905.

Так, в  трудовых договорах от 13.07.2006, от 01.11.21007, от 29.05.2008 в пункте 8.2. имеются лишь указания на то, что по результатам своей работы  работник имеет право  на получение всех видов надбавок согласно коллективного договора либо Положения об отплате труда, в трудовом договоре от 10.07.2002 № 23 в пункте 5.1.2. указано, что премии выплачиваются согласно коллективного договора.

Вместе с тем, в коллективном договоре Общества (т.14 л.д.97115), в пунктах 3.18, 3.19 упомянуты лишь премии, выплачиваемые к профессиональному празднику – Дню Строителя, а также указано, что по итогам года, исходя из финансового положения Общества работодатель выплачивает 13 заработную плату, сведений о возможности выплаты работникам Общества спорных премий указанные договоры не содержат.

При этом, в Положении об оплате труда и премирование работников (т.3 л.д. 41-50), которым регулируется порядок расчета, состав и размер премиального фонда, установлен размер фонда оплаты труда, в который премии за показатели качества и результаты подготовки к хранению техники в зимний период не включены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела  утверждение  налогоплательщика о том, что ни трудовыми договорами, ни коллективными договорами, ни Положением об оплате труда и премирование работников выплата работникам Общества премий за качество, премий по результатам подготовки и хранению в зимний период, премии по итогам работы за 9 месяцев 2008 года, премий по итогам работы за 4 квартал 2008 года филиала СУ-905 не предусмотрена, следовательно, они не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том ,что указанные премии были выплачены из чистой прибыли Общества.

Согласно приказам о премировании от 15.11.2007 № 481 и от 11.11.2008 № 459 (т.3 л.д.11-14) за высокий уровень организации подготовки комплексов для приготовления и укладки асфальтобетонной смеси Общества к хранению в зимний период, источником выплат премии работникам является чистая прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия, соответственно за 2006 и 2007 г.г.

Аналогичным образом определен источник финансирования премий в приказах от 24.04.2007 № 133 и от 05.05.2008 № 179 «О выплате премии за качество» - прибыль прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия (т.3 л.д.17-18).

Право предприятия на использование чистой прибыли на выплаты социального и непроизводственного характера, в т.ч. премии к профессиональным праздникам, выплаты согласно Положения в области качества и прочие, подтверждено протоколами годовых общих собраний акционеров от 30.06.2006 № 1 (т.3 л.д.21-24), от 30.06.2007 № 1 (т.3 л.д.31-34), от 21.06.2008 № 1 (т.3 л.д.35-38), протоколом № 6 заседания Совета директоров ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (т.3 л.д.25-30).

Более того, факт выплаты спорных премий за счет чистой прибыли Общества подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 84.3.1 «Выплаты непроизводственного характера».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные премии были выплачены ранее даты составления протоколов годового собрания акционеров не опровергают факт выплаты спорных премий за счет чистой прибыли Общества, поскольку выплата премий работникам могла быть произведена за счет чистой прибыли прошлого периода, оставшейся после налогообложения, и указанные расходы за чет прибыли прошлого периода в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ также не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, не подлежат налогообложению ЕСН согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган при доначислении оспариваемых налогоплательщиком сумм ЕСН, соответствующих пеней и санкций не доказал, что спорные премии подлежат  включению в налогооблагаемую базу  по ЕСН.

Доводы Инспекции об учете Обществом спорных выплат при расчете среднего заработка не влияют на правомерность вышеизложенных выводов, поскольку оспариваемым решением Инспекция не привлекает Общество к налоговой ответственности за неверное исчисление размера среднего заработка работников, а ошибочное включение в средний заработок премий, выплаченных ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» за качество и за высокий уровень организации подготовки комплексов для приготовления и укладки асфальтобетонной смеси к хранению в зимний период, не свидетельствует о неправомерном не включении указанных расходов в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не представлено доказательств подтверждающих, что порядок осуществления спорных выплат обусловлен нормами трудового законодательства, положениями трудовых договоров с работниками налогоплательщика, коллективного договора или локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников заявителя, в связи с чем, ссылка ответчика на возможность отнесения спорных выплат к расходам, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, необоснованна.

Указанные выплаты не соответствуют критериям тех расходов, которые в соответствии с законом должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, в правомерно произведены за счет чистой прибыли и не учтены при определении налоговой базы по ЕСН,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на выплату спорных премий работникам, не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налогоплательщик обоснованно не включил спорные выплаты (премии) в налогооблагаемую базу по ЕСН, как не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций также как и по страховым взносам.

3. По эпизоду, связанному с доначислением пеней по ЕСН в отношении филиала «СУ-967»  налогоплательщика  в размере 66 928 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части доначисления пени по ЕСН по филиалу «СУ-967», которое в означенной части было признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких - либо доводов в отношении указанного эпизода не привел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда по  рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ филиалом «СУ-967» ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в проверяемом периоде применялся налоговый вычет, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ начислялись, но своевременно не уплачивались на протяжении проверяемого периода. Данное нарушение не привело к доначилению ЕСН в федеральный бюджет, однако в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией были начислены пени в сумме 66 928 руб. 57 коп. В приложении № 11 приведен расчет суммы пени.

Согласно представленному расчету, а также выписок из лицевого счета по ЕСН (ФБ), по состоянию на 01.01.2007 у филиала «СУ-967» Общества имеется недоимка в сумме 268 662 руб. Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения наличия указанной недоимки и обоснования причин ее образования налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доначисление пеней по филиалу «СУ-967» произведено Инспекцией без учета данных налоговых обязательств самого Общества, являющегося плательщиком ЕСН и страховых взносов, что является еще одним основанием для признания недействительным решения налогового органа в рассмотренной части.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу №  А75-6937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков