Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «ХМДС» и ОАО «ДСК «Автобан», факт которой налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53) и не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

Последствием взаимозависимости лиц является возможность проверки налоговым органом цен по сделкам по статье 40 НК РФ, однако как указывалось выше, вопрос о несоответствии цены услуг управляющей организации уровню рыночных цен Инспекцией не исследовался. Налоговым органом не представлены доказательства определения цены оказанных услуг методом сравнения с ценами идентичных услуг, а также несоответствия стоимости услуг ОАО ДСК «Автобан» рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несоответствие  договора б/н от 01.09.2000 требованиям гражданского законодательства, что влечет его недействительность. Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку договор б/н от 01.09.2000 в установленном законом порядке  оспорен либо признан недействительным не был, при этом Инспекцией при формулировании данного довода не обоснованно  не  учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора, равно как и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в силу чего заключенный ОАО ДСК «Автобан» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» договор б/н от 01.09.2000, вопреки доводам апелляционной жалобы, не должен четко соответствовать требованиям, установленным гражданским законодательством, для какого – либо одного вида договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогоплательщика в  силу положений статьи 255, пункта 2 статьи 171 НК РФ  имелось право на включение в состав налоговых вычетов по НДС и учитываемых для целей  налогообложения прибыли расходов  затрат по оплате услуг управления, оказанных ОАО ДСК «Атобан» по договору б/н от 01.09.2000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» должно быть зарегистрировано по месту нахождения управляющей организации и о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при заключении договора б/н от 01.09.2000, поскольку указанные доводы не нашли своего отражения в материалах выездной  налоговой проверки. Апеллирование налогового органа  к доводам, не входящим  в материалы налоговой проверки, не оцененным ни в акте выездной налоговой проверки № 014/02 от 19.02.2010 от 19.12.2010, ни в решении от 23.03.2010 014/02 в данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, недопустимо, поскольку изложенное является нарушением положений налогового законодательства, регулирующих порядок проведения выездных налоговых проверок, фиксацию их результатов и вынесения решения по ним.

Более того, указанные доводы не приводились налоговым органом и в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» должно быть зарегистрировано по месту нахождения управляющей организации, и о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при заключении договора б/н от 01.09.2000, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

2. По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН в размере 144 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» при исчислении ЕСН необоснованно не включило в налогооблагаемую базу следующие выплаты: премии за качество, премии  по результатам подготовки и хранению в зимний период,  премии по итогам работы за 9 месяцев 2008 года, премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года филиала СУ-905.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании решения Инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции, установив, что упомянутые премии были выплачены Обществом за счет чистой прибыли, счел обоснованным  невключение ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» указанных выплат в налогооблагаемую базу  по ЕСН и Страховым взносам на ОПС.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что расходы на выплату премий должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС, поскольку данные выплаты связаны с выполнением работниками Общества трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, и выплачены Обществом за счет фонда заработной платы.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что Общество учитывает спорные выплаты при расчете среднего заработка работников.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее документальное оформление осуществления Обществом выплат за счет чистой прибыли. Так, согласно приказу  № 133 «О выплате премий за качество» от 24.04.2007 данные премии были выплачены в апреле 2007 года, т.е. ранее даты составления протокола № 1 годового собрания акционеров Общества, которое состоялось 30.06.2007. Что, касается выплат премий по результатам подготовки и хранению в зимний период, которые были выплачены в ноябре 2007 - в протоколе годового общего собрания акционеров № 1 от 24.04.2007 о данных расходах ничего не упомянуто.

Относительно премий, выплаченных в 2008 году, ссылку на протокол №1 годового общего собрания акционеров, которое состоялось 27.06.2009, налоговый орган считает необоснованной, поскольку согласно приказу «О выплате премии за качество» от 05.05.2008 № 179 данные премии были выплачены работникам в мае 2008 года, то есть ранее даты, составления протокола, При этом в протоколе №1 годового общего собрания акционеров, которое состоялось 21.06.2008, не упоминается о каких-либо премиях. Выплаты премий по результатам подготовки и хранению в зимний период, которые были выплачены в ноябре 2008, также не отражены в протоколе годового общего собрания акционеров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию налогового орган, при этом поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, в силу следующего.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, уплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъясняет, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1 ст. 270 НК РФ).

В пункте 21 статьи 270 НК РФ указано, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Согласно пункту 22 этой же статьи не учитываются при определении налоговой базы расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (в редакции до 05.10.2006).

В редакции указанной статьи, действующей с 06.10.2006, заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 ТК РФ).

В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые  обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из содержания представленных в материалы дела трудовых