Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дорожно-строительных машин и автотранспортных средств, приобретаемых на условиях финансовой аренды; согласование плана технических обслуживании и ремонтов оборудования, дорожно-строительных машин, оборудования и автотранспортных средств; контроль и оценка технического состояния, работоспособности автотранспорта, дорожно-строительных машин, оборудования; рекомендации по организации систем подготовки асфальтосмесительных установок, дробильно-сортировочных комплексов, асфальтоукладочной техники к летнему строительному сезону и к хранению в зимний период; контроль и согласование плана выбытия (списания) дорожно-строительных машин, оборудования и автотранспортных средств; контроль за соблюдением утвержденных показателей работы парка дорожно-строительных машин, оборудования и автотранспортных средств: КИИ (коэффициент использования парка) и КТГ (коэффициент технической готовности); планирование и согласование капитальных вложений и приобретения технических средств оборудования; анализ исполнения заключенных договоров; организация обучения современным методам управления бизнесом: обучающие семинары, семинары-совещания; курсы повышения квалификации, приглашение специалистов; ежемесячный, ежеквартальный контроль и анализ движения численности персонала, текучесть персонала, кадровый анализ; разработка и внедрение политики в области управления персоналом; разработка стратегии по управлению персоналом; разработка, согласование, утверждение документированных процедур управления персоналом; согласование и утверждение образовательных учреждений по проведению корпоративного обучения сотрудников управляемого общества; согласование и утверждение плана подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала; контроль выполнения плана, переподготовки, повышения квалификации персонала; использование фирменного стиля, торгового знака управляющей компании «Автобан»; определение методов комплексной оценки показателей конкурентоспособности и разработка рекомендаций по повышению конкурентных преимуществ управляемого общества; разработка и согласование корпоративной стратегии управляемого общества на три-пять лет; разработка и внедрение деловой стратегии управляемого общества; выпуск корпоративной газеты «Автобан» с освещением деятельности управляемого общества.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что с 01.09.2000 Управляющей компании были переданы все предусмотренные законом и Уставом ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» функции исполнительного органа общества, а не выполнение каких-либо конкретных разовых услуг.

В этой связи доводы налогового органа о том, что ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» располагает штатной численностью руководства и аппарата управления, необходимого для самостоятельного функционирования ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», что, по мнению Инспекции, исключает экономическую целесообразность договора  б/н от 01.09.2000, несостоятелен и документально не подтвержден.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность  расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг управления и вычетов по НДС Обществом представлены дополнительные соглашения к договору б/н от 01.09.2000 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и акты о приемке-сдаче работ за каждый месяц 2007 и 2008 годы, подписанные и скрепленные оттисками печатей в двухстороннем порядке ОАО «ХМДС» и ОАО «ДСК «Автобан», платежные поручения, уведомления о взаимозачете, счета-фактуры (т.5 л.д.62-125).

В актах приемки-сдачи выполненных работ указано, что «стоимость выполненных услуг по дополнительному соглашению составила» и указана общая стоимость услуг за месяц. В дополнительных соглашениях к договору б/н от 01.09.2000 также указана общая сумма вознаграждения ОАО «ДСК «Автобан» за осуществление полномочий исполнительного органа ОАО «ХМДС» за конкретный месяц.

Вместе с тем форма актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, при этом имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи работ и дополнительные соглашения, подписанные сторонами договора, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные для данного вида документов, в частности, имеют отсылку к договору б/н от 01.09.2000, в разделе 3 которого определен перечень вопросов, входящих в компетенцию Управляющей компании, согласованы и утверждены Перечни услуг по договору от 01.09.2000 на 2007 и 2008 годы, что позволяет определить содержание хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из указанной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость Управляющая и Управляемая организации могли подтвердить актами приема-сдачи работ и дополнительными соглашениями, составленными в соответствии с условиями договора.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального описания в актах вида и содержания выполненных исполнителем работ, оказанных услуг по выполнению договорных обязательств,

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению к договору б/н от 01.09.2000 в силу отсутствия в них указания на  содержание хозяйственной операции, измерители в натуральном, денежном выражении, наименование, номер единичной расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цены за единицу, не позволяют  установить существо, объем, стоимость, единицу измерения и другие характеристики работ, услуг, а также документально подтвердить экономическую обоснованность предоставленных Обществу услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реальное участие Управляющей компании в деятельности налогоплательщика и факт осуществления услуг, помимо Перечня услуг по договору (т.2 л.д.139-144), дополнительных соглашений к договору б/н от 01.09.2000, актов о приемке-сдаче работ за каждый месяц 2007 и 2008 годы (т.5 л.д.62-125), также подтверждается представленными в материалы приказами, Распоряжениями, письмами, протоколами, договорами, соглашениями, служебными записками, Планами, Положениями, Отчетами, трудовыми договорами и др. (т.8 л.д.22-150, т.9-т.14), а также сводными бюджетами доходов и расходов на 2007 год (т.11 л.д.44-48).

Реальное участие Управляющей компании в деятельности налогоплательщика  также подтверждается регламентом взаимодействия управляющей компании и управляемых компаний в процессах приобретения, списания и реализации дорожно-строительной техники, транспортных средств и оборудования от 08.09.2008 (т.12 л.д. 37-40), протоколом балансовой комиссии по итогам финансово- хозяйственной деятельности ОАО «ХМДС» в 2006 году, утв. генеральным директором ОАО «ДСК «Автобан» от 04.04.2007 (т.9 л.д.73,74).

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции привел выборочный анализ некоторых документов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции, доводы которого совпадают с содержанием письменных пояснений, представленных  в дело Инспекцией (т.16 л.д. 73-75).

Так, налоговый орган настаивает, что из представленных Обществом документов в том числе, анализов деятельности, приказов Общества и ОАО «ДСК «Автобан», не усматривается какие именно затраты (их калькуляция стоимости и количество произведенных работ) были произведены именно исполнительным органом – ОАО «ДСК «Автобан».

При этом налоговый орган, ссылаясь на аналитический отчет за 2008, указывает на то, что в списке предприятий, которые были заказчиками аналитических исследований, ОАО «ДСК «Автобан» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не фигурирует. Также, ссылаясь на сопроводительное письмо  № 1546/04 от 06.09.2007  к пояснительной записке о том, что силами Общества был проведен анализ привлекательности инвестиционного проекта о покупке акций ОАО «Пермавтодор», Инспекция указывает на не участие ОАО «ДСК «Автобан» в данном исследовании и отсутствие спорных затрат в рамках договора б/н от 01.09.2000.

Вместе с тем, приведенный Инспекцией анализ документов налогоплательщика не может быть расценен судом апелляционной инстанции как обстоятельство, опровергающее позицию налогоплательщика, суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, а также вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что многочисленные приказы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», представленные им в подтверждение участия ОАО «ДСК «Автобан» в деятельности Общества, являются внутренними документами ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», генеральный директор которого также является генеральным директором  Управляющей компании, в связи с чем утверждение Инспекции о том, что в упомянутых приказах не фигурирует ОАО «ДСК «Автобан» не состоятельно.

Более того, изложенные в письменных пояснениях доводы (т.16 л.д. 73-75) и приведенный налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции анализ ряда документов не явились основаниями для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, и выходят за рамки принятого налоговым органом решения от 23.03.2010 № 014/12.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, налоговый орган, констатируя отсутствие калькуляций и смет к дополнительным соглашениям к договору б/н от 01.09.2000, не осуществлял проверку соответствия цены, определенной сторонами по дополнительным соглашениям, уровню рыночных цен, в связи с чем в силу прямого указания пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Вместе с тем, доказательств несоответствия цены, установленной дополнительными соглашениями к договору б/н от 01.09.2000, уровню рыночных цен, налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

В этой связи, доводы Инспекции о необходимости представления расчета, обосновывающего размер вознаграждения Управляющей компании, необоснованны.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, а также учитывая особенности заключенного ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» договора, суд первой инстанции обоснованно призвал ссылки Инспекции на нарушение налогоплательщиком требований статьи 9 Закона О бухгалтерском учете неправомерными.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание надлежащее оформление Обществом документов, подтверждающих оказание услуг управления и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организацийи вычитов по НДС затрат по оплате услуг, оказанных ОАО «ДСК «Автобан» по договору б/н от 01.09.2000, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере свидетельствуют о фактическом исполнении договора, реальном оказании услуг, их использовании в производственной деятельности Общества.

Более того, судебная практика разрешения налоговых споров, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исходит из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Их представленных налогоплательщиком отчетов о прибылях и убытках Общества за 2007 и 2008 годы (т.3 л.д. 1-4) усматривается, что  расходы  на управление организацией  не привели к образованию у Общества убытков, напротив видна положительная динамика прироста чистой прибыли в проверяемый период: в 2007 году  чистая прибыль Общества составило 545 171  тыс. руб., в 2008 году – 630 058 тыс. руб., что свидетельствует об  экономической обоснованности  указанных расходов и эффективности работы Управляющей организации.   

Кроме того, ОАО «ДСК» «Автобан» в силу наличия права распоряжаться более чем 20 % общего количества, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Общества, и, соответственно, получающие дивиденды, заинтересовано в получении Управляемой организацией прибыли.

С учетом изложенного  доводы налогового органа о том, что сделка по договору направлена не на достижение реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Ссылки налогового органа на дублирование функций Управляющей компании и работников аппарата управления ОАО «ХМДС» также не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.  

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на взаимозависимость