Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А75-6937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-6937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10076/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу №  А75-6937/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недействительным решения от 23.03.2010 № 014/12 в части: начисления налога на прибыль в сумме 24 352 296 руб., НДС в сумме 21 668 609 руб., ЕСН в сумме 144 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по ЕСН в ФБ по филиалу СУ-967,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Крылатова Е.Г. по  доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года; Астахова Л.П. по  доверенности № 0523/12984 от 03.06.2010 сроком действия на 1 год; Вуколов И.Л.  по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком на  12 месяцев;

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» – Разумейченко Д.В. по доверенности № 04-юр-11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Бехтяева И.В. по доверенности № 05юр-11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ОАО «ХМДС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Сургуту (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 23.03.2010 № 014/12 в части: начисления налога на прибыль в сумме 24 352 296 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 668 609 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 144 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет  по филиалу СУ-967.

Решением от 08.10.2010 по делу №  А75-6937/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

При принятии решения по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налогоплательщику налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности налогоплательщиком фактического исполнения договора б/н от 01.09.2000 и реального оказания услуг по договору, в связи с чем счел необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 24 352 296 руб., НДС в сумме 21 668 609 руб., соответствующих сумм пеней, и привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов ввиду правомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыть организаций затрат по оплате услуг, оказанных ОАО «ДСК  «Автобан» по договору б/н от 01.09.2000.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, суд первой инстанции, установив, что спорные премии были выплачены Обществом за счет чистой прибыли, признал обоснованным не включение указанных выплат в состав налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на отсутствие документального  подтверждения наличия у филиала Общества недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд, счел необоснованным начисление Инспекцией пени по ЕСН в федеральный бюджет по филиалу СУ-967.

В апелляционной жалобе ИФНС России по  г. Сургуту ХМАО – Югры, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры настаивает на том, что акты приема-сдачи работ по дополнительным соглашениям к  договору б/д от 01.09.2000, заключенного между ОАО ОАО «ХМДС» и ОАО «ДСК «Автобан», не подтверждают фактическое исполнение договора б/н от 01.09.2000 поскольку налогоплательщиком, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Об бухгалтерском учете», требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, не выполнены.

Кроме того, налоговый орган выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерного невключения Обществом в расходы, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, премий, выплаченных работникам Общества в 2007-2008 г.г. и обоснованности невключения указанных премий в состав налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на Обязательное пенсионное страхование (далее ОПС).

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей Инспекции и налогоплательщика, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 014/02 от 19.02.2010 (т.5 л.д.94-150, т.6 л.д.1-45).

По результатам рассмотрения акта № 014/02 от 19.02.2010 и возражений Общества, Инспекцией было вынесено решение № 014/12 от 23.03.2010 (т.5 л.д.13-93), которым ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 57 789 руб. 1 780 390 руб. и 10 696 руб. соответственно, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 205 252 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 24 412 973 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 806 269 руб. 92 коп., НДС в сумме 21 743 465 руб., пени по НДС в сумме 3 800 586 руб. 49 коп., ЕСН и страховые взносы на ОПС в сумме 144 000 руб., пени по ЕСН и страховым взносам на ОПС (г.Сургут) в сумме 12 97 5руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 3 048 руб. 13 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 НК РФ, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», не согласившись с решением № 014/12 от 23.03.2010 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.04.2010 № 15/227 апелляционная жалоба Общества  удовлетворена частично. Решение налогового органа изменено, в части взыскания штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ признано необоснованным (т.1 л.д. 123-135).

Полагая, что решение Инспекции 23.03.2010 № 014/12 в части начисления налога на прибыль организаций, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

08.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 24 352 296 руб., НДС в размере 21 668 609 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из решения налогового органа от 23.03.2010 №014/12, акта выездной налоговой проверки от 19.09.2010 основанием для дополнительного начисления  оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «ХМДС» необоснованно завышены расходы, оформленные  документами по оказанию услуг управления, в виду их несоответствия нормам законодательства по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что акты приемки- сдачи работ в рамках договора б/н от 01.09.2000, заключенного Обществом с ОАО «ДСК «Автобан» о передаче полномочий исполнительного органа, не содержат обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, наименование работ, номер единичной расценки, единицы изменения работ, количество выполненных работ, цены за единицу. Указанные  акты приемки- сдачи содержат только общую стоимость выполненных работ, услуг.

По мнению налогового органа, отсутствие обязательных реквизитов  и их неверное заполнение не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения и другие характеристики работ, услуг, следовательно, документально подтвердить их экономическую обоснованность. При этом расчеты стоимости услуг по управлению, ежемесячные отчеты управляющей организации (ОАО «ДСК «Автобан»), ни со стороны управляющей организации, ни со стороны управляемой организации (ОАО «ХМДС») не составлялись. Представлены только ежемесячные дополнительные соглашения к договору б/н от 01.09.2000, в которых как и в актах  приемки - сдачи работ указан лишь месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате  исполнителю услуг.

Налоговый орган считает, что в актах приемки - сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению к договору  должно быть отражено исполнение договорных обязательств, в противном случае расходы по оказанию услуг управления  не отвечают условиям документальной подтвержденности.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неверного исчисления налогоплательщиком задекларированных сумм налогов.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что акты приема-сдачи работ по дополнительным соглашениям к договору б/д от 01.09.2000, заключенному между ОАО «ХМДС» и ОАО «ДСК «Автобан» не содержат обязательных реквизитов, а именно: содержание хозяйственной операции, измерители в натуральном денежном выражении , наименование, номер единичной расценки, количество выполненных  услуг, цена за единицу, что, по – мнению Инспекции, не позволяет установить сущность, объем, стоимость, единицу измерения и другие характеристики работ, услуг, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком в обоснование выполнения работ (оказания услуг) по договору б/н от 01.09.2000 приказы, распоряжения, письма ОАО «ДСК «Автобан», не могут подтверждать в полной мере факт выполнения работ, оказания услуг управляющей компанией, поскольку из содержания указанных документов нельзя определить какие услуги оказало ОАО «ДСК «Автобан», в каком объёме, какую работу выполнила управляющая организация, стоимость услуг по управлению.

Инспекция считает, что сделка по договору б/н от 01.09.2000 не направлена на достижение реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции Инспекция также указывает на взаимозависимость ОАО «ХМДС»  и ОАО «ДСК «Автобан», ссылаясь на то, что учредителем ОАО «ДСК «Автобан» является Андреев А.В., который также является генеральным директором ОАО «ДСК «Автобан» и ОАО «ХМДС».

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор б/н от 01.09.2000 имеет признаки недействительности:

Во - первых, договор б/н от 01.09.2000 в неизмененном виде действует до настоящего времени, не смотря на то, что управляющая компания ОАО «ДСК «Автобан» изменила свое место нахождения и внесла данные изменения в свои учредительные документы, также изменился и КПП организации, в связи с чем Инспекция считает, что управляющая и управляемая организации должны были заключить новый договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» или внести изменения в договор б/н от 01.09.2000.

Во–вторых, налоговый орган считает ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», в нарушение действующего в то время Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», при заключении договора б/н от 01.09.2000 не было получено предварительное согласие в антимонопольном органе.

В-третьих, по мнению подателя жалобы, договор б/н от 01.09.2000 имеет некоторые признаки договоров доверительного управления имуществом, агентского договора, договора возмездного оказания услуг, при этом договор б/н от 01.09.2000 не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к указанным видам договоров.

Совокупность изложенного, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что затраты по услугам управляющей организации документально не были подтверждены, следовательно, обоснованно исключены налоговым органом из состава учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и вычетов по НДС.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества,