Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А81-3373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2011 года

                                                  Дело №   А81-3373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10043/2010, 08АП-10048/2010, 08АП-10175/2010) муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1068901003148), Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ОГРН 1038900502838), общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8905028906, ОГРН 1029800705030) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 по делу №  А81-3373/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлениям Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420)

при участии в деле третьих лиц: Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги», общества с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ОГРН 1098901001100), об оспаривании решения от 18.03.2010 № 02_01/02_2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от муниципального предприятия «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район – Плыска С.А. по доверенности от 02.06.2010 сроком действия 1 год;

            от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» - Плыска С.А. по доверенности № 17 от 19.04.2010 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее по тексту – ГУП  ЯНАО «Ямалавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения № 02-01/02-2010 от 18.03.2010 в части признания ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» нарушившим пункты 2,3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду совершения им согласованных действий при участии в размещении заказа - открытый аукцион № 020А-2010, имевших своим результатом  отказ от участия  в открытом аукционе и, как следствие – отказ от состязательности при участии  в открытом аукционе № 020А-2010 (лоты №8,10,11), что привело  к поддержанию цен на торгах, а также  разделу товарного рынка по территориальному принципу.

На основании указанного заявления определением от 07.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено производство по делу № А81-2902/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению о признании недействительным решения № 02-01/02-2010 от 18.03.2010 в части признания ООО «Надымдорстрой» нарушившим  пункты 2,3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду совершения  им согласованных действий при участии в размещении заказа - открытый аукцион № 020А-2010, имевших своим результатом  отказ от участия  в открытом аукционе и, как следствие – отказ от состязательности при участии  в открытом аукционе  № 020А-2010 (лоты №8,10,11), что привело  к поддержанию цен на торгах, а также  разделу товарного рынка по территориальному принципу.

На основании данного заявления определением от 29.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено производство по делу № А81-3300/2010.

Муниципальное предприятие «Ямальское транспортное предприятие» муниципального образования Ямальский район (далее по тексту – МП «ЯТП») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению о признании недействительным решения № 02-01/02-2010 от 18.03.2010 в части признания МП «ЯТП» нарушившим  пункты 2,3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду совершения  им согласованных действий при участии в размещении заказа - открытый аукцион № 020А-2010, имевших своим результатом  отказ от участия  в открытом аукционе и, как следствие – отказ от состязательности при участии  в открытом аукционе  № 020А-2010 (лоты №8,10,11), что привело  к поддержанию цен на торгах, а также  разделу товарного рынка по территориальному принципу.

На основании данного заявления определением от 29.06.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено производство по делу № А81-3373/2010.

К участию в делах №А81-2902/2010, № А81-3300/2010, №А81-3373/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент, уполномоченный орган), Государственное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – Учреждение, государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Северные Автомобильные Дороги» (далее по тексту – ООО «Северные Автомобильные Дороги»), общество с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (далее по тексту – ООО «Севергазмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (далее по тексту – ООО «Альтсервис»).

Определением арбитражного суда от 12.08.2010 указанные дела по заявлениям ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ООО «Надымдорстрой», МП «ЯТП»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-3373/2010.

Решением от 06.10.2010 по делу №  А81-3373/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ООО «Надымдорстрой», МП «ЯТП».

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на  наличие в действиях ГУП «Ямалавтодор», ООО «Надымдорстрой» и МП «ЯТП» совокупности условий, указанных в части 1 статьи 8  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующих о согласованности действий между заявителями, приведших к заключению контракта  по максимально возможной цене, разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», ООО «Надымдорстрой» и МП «ЯТП» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 по делу №  А81-3373/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» указывает на то, что основными причинами участия либо отказа от участия в открытом аукционе по некоторым лотам вызваны определенными экономическими и техническими причинами, как то: местонахождение филиалов, производственных баз предприятия (г.Салехард, г. Муравленко, р-н Коротчаево г. Новый Уренгой, л.д. 94-95 т. 10); наличие техники, в том числе специальной, для проведения работ по содержанию автомобильных дорог; численность инженерно - технического персонала и иных работников); прогнозирование возможных объемов предполагаемых затрат и получения прибыли от производства работ как в целом по всем лотам, так и по каждому лоту в отдельности; целесообразность заключения государственных контрактов по отдельным лотам при риске возможного его невыполнения, наличия штрафных санкций, внесения юридического лица в список «недобросовестных» подрядчиков; признание заявителя единственным участником аукциона после рассмотрения заявок на участие в аукционе по отдельным лотам и, как следствие, возможность последующего заключения государственных контрактов по ним; возможность заключения государственных контрактов на выполнение работ по лотам, предшествующим лотам на которые были поданы заявки. В этой связи ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», исходя из нахождения филиала в районе п. Коротчаево (г. Новый Уренгой), снижения до минимума риска возможного невыполнения работ, возможного внесения юридического лица в реестр недобросовестных подрядчиков, получения объемов работ, по которым силы и средства обособленного предприятия задействовались в целом, было принято решение об отказе в участии в аукционе по лоту № 8. При этом в ходе открытого аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, зимних автомобильных дорог и паромно-ледовой переправы на р. Обь на 2010 год, проводимого Департаментом, по лотам № 6 и № 7 ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» заключались государственные контракты, которые экономически были выгодны и прибыльны согласно финансово-экономическому анализу для заявителя

По мнению ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», предприятие не могло достоверно предполагать и знать о том, по каким лотам с ним  будет заключен, поскольку процедура регистрации участников аукциона проходила одновременно по всем лотам.

Несогласие ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» с выводами Управления по лоту № 10 мотивировано тем, что к участию в аукционе по данному лоту, кроме заявителя, было допущено только МП «ЯТП», которое в силу объективных причин (поломка автотранспортной техники, сложные метеорологические условия) не смогли прибыть в г. Салехард ко времени проведения аукциона. Представители МП «ЯТП» прибыли в г. Салехард 17.12.2010 только после 14-00 час., т.е. после окончания  проведения процедуры  торгов и физически не могли присутствовать на процедуре регистрации. Привлечение по договору субподряда к выполнению работ МП «ЯТП» обусловлено заключением заявителем государственных контрактов по лотам 1, 9, 11.

В апелляционной жалобе ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» также указал, что по лоту № 11 к участию в аукционе, помимо заявителя были допущены ООО «Надымдорстрой» и ИП Думанищев Э.М., в связи с неявкой остальных участников на проведение аукциона ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» было признано единственным участником, с ним заключен государственный контракт. При этом, в действиях ИП Думанищева Э.М. признаков согласованности антимонопольным органом не установлено, однако аналогичные действия и объяснения ООО «Надымдорстрой» Управлением проигнорированы, что, по мнению заявителя, указывает на непоследовательность антимонопольного органа в изложении своего решения.

Содержание лотов определял государственный заказчик, поэтому ГУП «Ямалавтодор» самостоятельно либо вместе с другими участниками открытого аукциона не могли делить рынок по территориальному принципу. Договор субподряда на обустройство и содержание автозимника по указанному лоту был заключен не только с ООО «Надымдорстрой», но и с ООО «СибТрансСтрой», чья заявка была отклонена уполномоченным органом. Письменное предложение о заключении договора субподряда направлялось также ООО «Северные Автомобильные Дороги».

По мнению ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», антимонопольным органом не установлены факты согласованных действий между ним и ООО «Надымдорстрой», направленных на поддержание цен по лоту № 11 открытого аукциона и раздел товарного рынка по территориальному принципу. Кроме того, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» отмечает, что государственным заказчиком самостоятельно установлена цена работ по лотам аукциона, а также предусмотрена возможность снижения цены государственного контракта без изменения объемов работ и иных условий контракта.

В апелляционной жалобе ООО «Надымдорстрой» выразило свое несогласие  с выводами суда о доказанности Управлением нарушений антимонопольного законодательства, допущенных ООО «Надымдорстрой» в ходе открытого аукциона по лотам 8, 10, 11.

ООО «Надымдорстрой» настаивает на том,  что оно не могло взять на себя ответственность за реализацию государственного контракта в случае победы на аукционе по лоту №11, при этом представленные в материалы дела письмо ООО «НОВАТЭК - ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и протокол технического совещания (л.д. 49, 52 т.1) свидетельствуют об обоснованности отказа ООО «Надымдорстрой» от участия в аукционе по лоту №11 ввиду поломки техники при выполнении других контактов.

ООО «Надымдорстрой» настаивает на том, что представило достаточно доказательств объективности  причин неучастия в аукционе по лоту №11, а также отсутствия согласованности  в действиях участников аукциона.

По мнению ООО «Надымдорстрой», выиграв аукцион по  лоту № 8, оно не могло выполнить обязательства по лоту № 11. Кроме того, отказ одного