Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А46-11396/2009. Изменить решение

Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенных норм судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы общества о том, что сделанный налоговым органом в порядке налоговой реконструкции с учетом дополнительно учтенных расходов ООО «Трансмил» расчет налогов означает частичное признание налоговым органом заявленных требований, соответственно, в этой части решение налогового органа в любом случае должно было быть признано недействительным.

В ходе апелляционного производства налоговым органом был представлен уточненный расчет налоговых обязательств ООО «Трансмил» от 22.12.2010, подлежащих уменьшению в связи с принятием дополнительных расходов и налоговых вычетов по документам, представленным в материалы дела, о понесённых индивидуальными предпринимателями Аубакировым Е.Х., Бельских (Гавриловой) С.Ф., Власовой А.Б., Добровольской О.М., Добровольским В.В., Дубровской Л.Г., Лазариди Е.Н., Лапенко В.В., Лапенко С.В., Лыткиным А.В., Нуссом А. А. и Хожевой Н.Ф. расходах, а также с учетом исправленных арифметических ошибок, допущенных налоговым органом:

-   налог на прибыль организаций за 2006 год уменьшен на 9 574 539 руб., за 2007 год - на 4 073 242 руб., всего - 13 647 781 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2006 год уменьшены на 1 914 908 руб., за 2007 год - на 814 648 руб., всего уменьшения составили 2 729 556 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2006 год снижен на 10 531 993 руб., за 2007 год - на 1 425 635 руб., всего уменьшено на 11 957 628 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций были уменьшены на 3 121 766 руб.;

-   налог на добавленную стоимость за 2006 год уменьшен на 1 488 024 руб., за 2007 год - на 6 102 278 руб., всего - 7 590 302 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за 2006 год уменьшены на 297 605 руб., за 2007 год - на 1 220 456 руб., всего уменьшения составили 1 518 061 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2006 год снижен на 1 862 977 руб., за 2007 год - на 3 169 757 руб., всего уменьшено на 5 032 734 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость уменьшены на 1 621 995 руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год уменьшен на 918 000 руб., за 2007 год - на 1 026 000 руб., всего - 1 944 000 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год уменьшены на 183 600 руб., за 2007 год - на 205 200 руб., всего уменьшения составили 388 800 руб.; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2006 год снижен на 1 009 800 руб., за 2007 год - на 359 100 руб., всего уменьшено на 1 368 900 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, уменьшены на 289 437 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 31.03.2009 № 16-09/6507 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в означенной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Трансмил» в данной части отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 приводимой статьи применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действовавшей в проверяемый период).

В силу предписаний части 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом при упрощённой системе налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ЗАО «Трансмил» в процессе осуществления предпринимательской деятельности превысило предельный размер выручки, предоставляющий налогоплательщику право на применение упрощённой системы налогообложения, что, как следствие, исключило для заявителя возможность освобождения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также налога на имущество организаций в связи с утратой права на применение специального налогового режима.

Превышение предельного размера выручки было связано заинтересованным лицом с отсутствием реальности хозяйственно-правовых отношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями Аубакировым Е.Х., Бельских (Гавриловой) С.Ф., Власовой А.Б., Добровольской О.М., Добровольским В.В., Дубровской Л.Г., Лазариди Е.Н., Лапенко В.В., Лапенко С.В., Лыткиным А.В., Нуссом А. А. и Хожевой Н.Ф., являющимися работниками ЗАО «Трансмил».

Так, ЗАО «Трансмил», являясь собственником автозаправочных станций, передавало данные объекты в аренду указанным индивидуальным предпринимателям, которые при этом состояли в проверяемом периоде в трудовых отношениях с заявителем. Кроме того, между названными лицами существовали также и другие правоотношения, оформленные:

-   агентскими договорами, по которым агент (ЗАО «Трансмил») по поручению принципала (индивидуального предпринимателя) принимал обязательство за вознаграждение по поручению принципала совершать от имени и за счёт принципала действия по приобретению дизельного топлива и бензина;

-   договорами об оказании услуг, по условиям которых исполнитель (ЗАО «Трансмил») обязался оказывать услуги по осуществлению розничной реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции, вести учёт и документальное оформление поступающих и отгруженных горюче-смазочных материалов, осуществлять техническое обслуживание оборудования автозаправочной станции;

-   договорами на оказание заявителем услуг индивидуальным предпринимателям по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности (ведение текущего и налогового учёта, составление отчётности и предоставление её в налоговые и др. органы).

Действительно, статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает признания юридического лица и его работников взаимозависимыми лицами: пунктом 2 части 1 означенной статьи установлено, что взаимозависимыми лицами признаются, помимо прочих, физические лица, по должностному положению подчиняющиеся другим физическим лицам.

Тем не менее, частью 2 приводимой нормы суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая, что заявитель по отношению к Аубакирову Е.Х., Бельской (Гавриловой) С.Ф., Власовой А.Б., Добровольской О.М., Добровольскому В.В., Дубровской Л.Г., Лазариди Е.Н., Лапенко В.В., Лапенко С.В., Лыткину А.В., Нуссу А.А. и Хожевой Н.Ф. выступает нанимателем (работодателем), а также принимая во внимание саму суть явления взаимозависимости (отношения между лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц), суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО «Трансмил» и названных лиц взаимозависимыми.

Довод общества о том, что предприниматель Аубакиров Е.Х. не работал с ООО «Трансмил», соответственно, не заключал с ООО «Трансмил» никаких договоров (ни агентского, ни аренды, ни технического обслуживания), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела представлен агентский договор от 27.05.2005 на приобретение ГСМ (т.47, л.д. 141-143), договор на оказание бухгалтерских услуг (т.47, л.д. 144-145), договор оказания услуг б/н от 01.01.2006 на осуществления учета и документального оформления ГСМ, осуществления розничной реализации ГСМ, техническое обслуживание АЗС (т.47, л.д. 149-151).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение основных средств индивидуальными предпринимателями не осуществлялось; по договорам аренды автозаправочные станции переходили в их пользование уже с мебелью и другим необходимым для осуществления работы имуществом. Расходы производились на текущие нужды в незначительных объёмах, вся остальная наличность сдавалась в кредитное учреждение. Индивидуальные предприниматели не являлись работодателями и наёмных работников не имели (эксплуатацию арендуемых автозаправочных станций и розничную реализацию продукции осуществляли сотрудники ЗАО «Трансмил»), как следствие, расходов по выплате заработной платы индивидуальные предприниматели также не несли.

При этом налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что договоры аренды с предпринимателями расторгались при достижении последними дохода, близкого к предельному, установленному законодательством при применении упрощенной системы налогообложения (прекращались в одном налоговом периоде и возобновлялись в другом налоговом периоде в зависимости от суммы доходов, полученных предпринимателями, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не должны превышать 20,0 млн. руб.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не приведено убедительных доводов, обосновывающих иную причину расторжения арендных отношений предпринимателями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что характер взаимоотношений ЗАО «Трансмил» и названных предпринимателей, определяемый вышеозначенными договорами, взаимозависимостью и иными установленными налоговым органом обстоятельствами (в том числе тем, что часть предпринимателей работала бригадирами в рамках трудовых отношений с обществом на АЗС, ими же арендуемых, например Лазариди Е.Н. на АЗС по ул. 22 Аперля, 33, Добровольская О.М. на АЗС по ул. Б. Хмельницкого, 283, Власова А.Б., о чем свидетели дали пояснения суду первой инстанции (т.77, л.д. 18-27, 50-62); договор на осуществление технического обслуживания оборудования автозаправочной станции заявителем был заключён, в том числе, с Лапенко С.В. - старшим механиком ЗАО «Трансмил», ответственным за электрооборудование налогоплательщика; договор по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности заключался также и с Хожевой Н.Ф., которая являлась бухгалтером ЗАО «Трансмил» и оказывала бухгалтерские услуги от лица заявителя), свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности через своих работников, обладающих соответствующим статусом, в связи с чем суд апелляционной инстанции критично расценивает пояснения предпринимателей относительно самостоятельного ведения деятельности, обстоятельств расторжения договоров аренды заправок, а также отклоняет как не имеющий правового значения довод общества о том, что предприниматели осуществляли деятельность на ГАЗС по ул. Димитрова, 67, АЗС по ул.9-я Ленинская, 51, АЗС по ул. Гусарова, собственником которых ООО «Трансмил» не является,