Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А75-7277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом.

Разрешение в рамках дела № А75-7261/2009 вопроса о законности судебного акта в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя Тарасовой Л.И. исключает возможность принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по существу дела, поскольку может лишь повлечь передачу рассмотрения дела на новое рассмотрение, что не препятствует в настоящее время рассмотреть спор по существу в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах, судебные акты по указанному делу № А75-7261/2009, в том числе позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют значения для рассматриваемого дела, в силу чего основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-7261/2009 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, нет доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела к рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных уточнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции  в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Представитель Инспекции в заседании суда 17.12.2010 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

По ходатайству представителя предпринимателя Тарасовой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2010 объявлен перерыв до 21.12.2010, предпринимателю Тарасовой Л.И. предложено представить суду сводные реестры документов, исходя из которых налогоплательщик определяет налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

После перерыва 21.12.2010 судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Пенсионного фонда.

Представителем предпринимателя Тарасовой Л.И. представлены суду сводные реестры материальных расходов за 2006 и за 2007 годы, сводные реестры материальных расходов, оплаченных с расчетного счета в 2006 и в 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, представленные налогоплательщиком реестры, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, этот срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Решение Инспекции от 25.03.2009 № 9 было утверждено решением Управления от 27.05.2009 № 15/326 и вступило в силу с этого момента, на что указано в самом решении Управления.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения предпринимателем решения Управления от 27.05.2009 № 15/326.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 27.05.2009 № 15/326, налогоплательщик решение Инспекции оспаривал частично, не влияет на вывод о том, что с 27.05.2009 решение Инспекции вступило в силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты решения Управления от 13.05.2010 № 15/256, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на остальную часть решения Инспекции от 25.03.2009 № 9, в связи с чем не пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято указанное решение, была подана уже на вступившее в силу решение Инспекции.

Налогоплательщик не лишен права подавать жалобу в вышестоящий налоговый орган на уже вступившее в законную силу решение налогового органа, однако подача такой жалобы не влияет на исчисление срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, вступившего в силу.

Соответственно, предприниматель Тарасова Л.И., обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части 07.07.2010 (штамп почтового отделения на конверте – л.д.60 том 1), пропустила предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

При этом следует учитывать, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) − незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных предпринимателем Тарасовой Л.И. причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше обжалуемое в рамках настоящего дела в части решение Инспекции от 25.03.2009 № 9 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 27.05.2009 № 15/326 утверждено; далее предприниматель в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 25.03.2009 № 9; решением арбитражного суда (дело № А75-7261/2009) решение Инспекции в части, обжалуемой в рамках настоящего дела оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; далее налогоплательщик обратилась с жалобой на решение Инспекции в оставленной без рассмотрения чести в вышестоящий налоговый орган и после принятия Управлением 13.05.2010 решения по этой жалобе предприниматель Тарасова Л.И. 07.07.2010 обратилась в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2009 № 9 в части.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку они свидетельствуют о том, что предприниматель Тарасова Л.И. принимала все возможные меры по своевременному обращению в суд, пропуск срока обусловлен объективными причинами, не зависящими от налогоплательщика (рассмотрение судом дела № А75-7261/2009).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит восстановлению, вывод суда об обратном является незаконным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения, поскольку суд, несмотря на отказ в восстановлении срока на обращение в суд, рассмотрел требования предпринимателя Тарасовой Л.И. по существу и принял правильное решение.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по НДФЛ формы 3-НДФЛ за 2006 год по данным налогоплательщика общая сумма дохода составляет 23 512 686 руб. 60 коп.; доходы от предпринимательской деятельности – 23 053 660 руб. 75 коп. (в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком доходов, полученных от хозяйственных операций в 2006 году); сумма фактически произведенных расходов, учитываемого в составе профессионального налогового вычета – 23 030 449 руб. 83 коп. (в соответствии с данными, указанными налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2006 год).

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода составляет