Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А75-7277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

Дело № А75-7277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9702/2010) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-7277/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения от 25.03.2009 № 9

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны – Балаганский А.Н. по доверенности от 15.06.2010 №10/Ю сроком действия 1 год; Бакалов Е.И. по доверенности от 15.06.2010 № 02/Ю сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до перерыва в судебном заседании 17.12.2010 – Коржевая С.В. (удостоверение № 616375 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 03.09.2010 сроком действия 1 год; после перерыва – 21.12.2010 – представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

 

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее по тексту – предприниматель Тарасова Л.И., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту –ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 567 353 руб., пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 27 783 руб. 40 коп., единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) в сумме 144 450 руб. 38 коп., соответствующие пени и штрафы.

Решением от 27.09.2010 по делу № А75-7277/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 138 917 руб. за 2006 год, в сумме 428 437 руб. за 2007 год, пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 27 783 руб. 40 коп. за 2006 год, в сумме 85 687 руб. 20 коп. за 2007 год;

- ЕСН в сумме 39 608 руб. 31 коп. в ФБ за 2006 год, в сумме 84 748 руб. 45 коп. в ФБ за 2007 год;

- 3654 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2006 год, 3793 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 6159 руб. в ТФОМС за 2006 год, 6487 руб. в ТФОМС за 2007 год;

- пени по ЕСН в сумме 33 094 руб. 36 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме:

- 7921 руб. 66 коп. в ФБ за 2006 год, 16 949 руб. 69 коп. в ФБ за 2007 год;

- 730 руб. 86 коп. в ФФОМС за 2006 год, 758 руб. 60 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 1231 руб. 80 коп. в ТФОМС за 2007 год, 1297 руб. 40 коп. в ТФОМС за 2007 год.

Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2007 годы, НДФЛ (налогового агента) за период с 01.01.2005 по 20.06.2008, результаты которой отражены в акте от 31.12.2008 № 23.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Тарасова Л.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в общей сумме 397 928 руб. 41 коп. Сумма налоговых санкций уменьшена в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, до 198 964 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 134 282 руб. 07 коп. и насчитаны пени в общей сумме 591 733 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) принято решение от 27.05.2009 № 15/326 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009, которым решение Инспекции от 25.03.2009 № 9 признано незаконным в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 69 267 руб. 54 коп., в части начисления НДС за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций (л.д. 38-45 тома № 1).

В остальной части заявление предпринимателя Тарасовой Л.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Далее предприниматель Тарасова Л.И. обратилась с жалобой от 24.02.2010 исх. № 17 в вышестоящий налоговый орган (л.д. 46-49 тома № 1).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО-Югре принято решение от 13.05.2010 № 15/256 об изменении решения от 25.03.2009 № 9, отмене штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года в пункте 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения. Также отменена недоимка по НДС, предложенная к уплате в пунктах 3.4, 3.6, 3.7, 3.13 резолютивной части обжалуемого решения за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года, соответствующий размер пени, начисленной на сумму недоимки за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года, (л.д. 51-54 тома № 1).

Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с обжалуемым решением в части начисления НДФЛ в сумме 567 353 руб., пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафов в сумме 27 783 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 144 450 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2009, а ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

По существу заявленных предпринимателем требований решение суда мотивировано тем, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям. Налогоплательщиком же в нарушение норм об исчислении НДФЛ и ЕСН в доход, облагаемый этими налогами включались суммы отгруженной продукции и товаров по выставленным счетам-фактурам, то есть порядок определения доходов, облагаемых НДФЛ, ЕСН соответствует у Тарасовой Л.И. порядку определения выручки, облагаемой НДС, в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации – по отгрузке (по мере выставления счетов-фактур).

Суд признал выписку по расчетному счету налогоплательщика надлежащим доказательством при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, исходя из которой налоговый орган верно определил сумму дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН, а также сумму расходов, учитываемых при исчислении этих налогов.

Предприниматель Тарасова Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, не приняв во внимание наличие уважительных причин его пропуска, а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции (дело № А75-7261/2009), рассмотрение судом этого заявления в течение шести месяцев и оставление его без рассмотрения в части решения Инспекции, оспариваемой в рамках настоящего дела; дальнейшее обжалование решения Инспекции в этой части в УФНС России по ХМАО-Югре.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в рассматриваемой части не истек, поскольку этот срок подлежит исчислению с 29.06.2010 – даты решения Управления по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции в рассматриваемой части, соответственно последним днем срока является 14.08.2010, а налогоплательщик обратился в суд 07.07.2010.

По существу решения суда предприниматель Тарасова Л.И. поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что при определении доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган необоснованно увеличил доходы за 2006 год на 843 373 руб. 25 коп., за 2007 год – на 2 949 776 руб., не доказав основание, период и размер полученных налогоплательщиком доходов, наличие этих доходов, а выписка по расчетному счету налогоплательщика таким доказательством не является. При определении расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН суд не принял во внимание представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие его расходы за 2006 и 2007 годы в размере большем, чем заявлено в соответствующих налоговых декларациях, чем принято Инспекцией в ходе проверки.

В соответствии с поступившими от предпринимателя Тарасовой Л.И. уточнениями апелляционной жалобы, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 138 917 руб. за 2006 год, 428 436 руб. за 2007 год, пени в сумме 69 267 руб. 54 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 13 891 руб. 70 коп. за 2006 год, 42 843 руб. 60 коп. за 2007 год;

- ЕСН в сумме 39 608 руб. 31 коп. в ФБ за 2006 год, 84 748 руб. 45 коп. в ФБ за 2007 год;

- 3654 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2006 год, 3793 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 6159 руб. в ТФОМС за 2006 год, 6487 руб. в ТФОМС за 2007 год;

- пени по ЕСН в сумме 33 090 руб. 21 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме:

- 3960 руб. 83 коп. в ФБ за 2006 год, 8474 руб. 84 коп. в ФБ за 2007 год;

- 365 руб. 43 коп. в ФФОМС за 2006 год, 379 руб. 33 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 615 руб. 90 коп. в ТФОМС за 2007 год, 648 руб. 70 коп. в ТФОМС за 2007 год.

Инспекция и ГУ – УПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи заявления в суд в установленные законом сроки.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы предпринимателя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, мотивированное тем, что решение Инспекции от 25.03.2009 № 9 ранее являлось предметом рассмотрения по делу № А75-7261/2009, судебные акты по которому обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Представитель Инспекции пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А46-23711/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также