Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А75-7277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2010 года

Дело № А75-7277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9702/2010) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-7277/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным решения от 25.03.2009 № 9

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны – Балаганский А.Н. по доверенности от 15.06.2010 №10/Ю сроком действия 1 год; Бакалов Е.И. по доверенности от 15.06.2010 № 02/Ю сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до перерыва в судебном заседании 17.12.2010 – Коржевая С.В. (удостоверение № 616375 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 03.09.2010 сроком действия 1 год; после перерыва – 21.12.2010 – представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее по тексту – предприниматель Тарасова Л.И., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту –ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 567 353 руб., пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 27 783 руб. 40 коп., единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) в сумме 144 450 руб. 38 коп., соответствующие пени и штрафы.

Решением от 27.09.2010 по делу № А75-7277/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 138 917 руб. за 2006 год, в сумме 428 437 руб. за 2007 год, пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 27 783 руб. 40 коп. за 2006 год, в сумме 85 687 руб. 20 коп. за 2007 год;

- ЕСН в сумме 39 608 руб. 31 коп. в ФБ за 2006 год, в сумме 84 748 руб. 45 коп. в ФБ за 2007 год;

- 3654 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2006 год, 3793 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 6159 руб. в ТФОМС за 2006 год, 6487 руб. в ТФОМС за 2007 год;

- пени по ЕСН в сумме 33 094 руб. 36 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме:

- 7921 руб. 66 коп. в ФБ за 2006 год, 16 949 руб. 69 коп. в ФБ за 2007 год;

- 730 руб. 86 коп. в ФФОМС за 2006 год, 758 руб. 60 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 1231 руб. 80 коп. в ТФОМС за 2007 год, 1297 руб. 40 коп. в ТФОМС за 2007 год.

Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тарасовой Л.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2007 годы, НДФЛ (налогового агента) за период с 01.01.2005 по 20.06.2008, результаты которой отражены в акте от 31.12.2008 № 23.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Тарасова Л.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в общей сумме 397 928 руб. 41 коп. Сумма налоговых санкций уменьшена в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, до 198 964 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 4 134 282 руб. 07 коп. и насчитаны пени в общей сумме 591 733 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) принято решение от 27.05.2009 № 15/326 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение от 05.02.2010 по делу № А75-7261/2009, которым решение Инспекции от 25.03.2009 № 9 признано незаконным в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 69 267 руб. 54 коп., в части начисления НДС за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций (л.д. 38-45 тома № 1).

В остальной части заявление предпринимателя Тарасовой Л.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Далее предприниматель Тарасова Л.И. обратилась с жалобой от 24.02.2010 исх. № 17 в вышестоящий налоговый орган (л.д. 46-49 тома № 1).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по ХМАО-Югре принято решение от 13.05.2010 № 15/256 об изменении решения от 25.03.2009 № 9, отмене штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за август, октябрь, декабрь 2006 года в пункте 1.2, 1.3, 1.4 резолютивной части решения. Также отменена недоимка по НДС, предложенная к уплате в пунктах 3.4, 3.6, 3.7, 3.13 резолютивной части обжалуемого решения за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года, соответствующий размер пени, начисленной на сумму недоимки за август, октябрь, декабрь 2006 года, 2 квартал 2006 года, (л.д. 51-54 тома № 1).

Предприниматель Тарасова Л.И., не согласившись с обжалуемым решением в части начисления НДФЛ в сумме 567 353 руб., пени в сумме 122 574 руб. 19 коп. за весь проверяемый период и штрафов в сумме 27 783 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 144 450 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.03.2009, а ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

По существу заявленных предпринимателем требований решение суда мотивировано тем, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям. Налогоплательщиком же в нарушение норм об исчислении НДФЛ и ЕСН в доход, облагаемый этими налогами включались суммы отгруженной продукции и товаров по выставленным счетам-фактурам, то есть порядок определения доходов, облагаемых НДФЛ, ЕСН соответствует у Тарасовой Л.И. порядку определения выручки, облагаемой НДС, в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации – по отгрузке (по мере выставления счетов-фактур).

Суд признал выписку по расчетному счету налогоплательщика надлежащим доказательством при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, исходя из которой налоговый орган верно определил сумму дохода, облагаемого НДФЛ и ЕСН, а также сумму расходов, учитываемых при исчислении этих налогов.

Предприниматель Тарасова Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд, не приняв во внимание наличие уважительных причин его пропуска, а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции (дело № А75-7261/2009), рассмотрение судом этого заявления в течение шести месяцев и оставление его без рассмотрения в части решения Инспекции, оспариваемой в рамках настоящего дела; дальнейшее обжалование решения Инспекции в этой части в УФНС России по ХМАО-Югре.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в рассматриваемой части не истек, поскольку этот срок подлежит исчислению с 29.06.2010 – даты решения Управления по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции в рассматриваемой части, соответственно последним днем срока является 14.08.2010, а налогоплательщик обратился в суд 07.07.2010.

По существу решения суда предприниматель Тарасова Л.И. поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что при определении доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган необоснованно увеличил доходы за 2006 год на 843 373 руб. 25 коп., за 2007 год – на 2 949 776 руб., не доказав основание, период и размер полученных налогоплательщиком доходов, наличие этих доходов, а выписка по расчетному счету налогоплательщика таким доказательством не является. При определении расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН суд не принял во внимание представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие его расходы за 2006 и 2007 годы в размере большем, чем заявлено в соответствующих налоговых декларациях, чем принято Инспекцией в ходе проверки.

В соответствии с поступившими от предпринимателя Тарасовой Л.И. уточнениями апелляционной жалобы, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить:

- НДФЛ в сумме 138 917 руб. за 2006 год, 428 436 руб. за 2007 год, пени в сумме 69 267 руб. 54 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме 13 891 руб. 70 коп. за 2006 год, 42 843 руб. 60 коп. за 2007 год;

- ЕСН в сумме 39 608 руб. 31 коп. в ФБ за 2006 год, 84 748 руб. 45 коп. в ФБ за 2007 год;

- 3654 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2006 год, 3793 руб. 31 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 6159 руб. в ТФОМС за 2006 год, 6487 руб. в ТФОМС за 2007 год;

- пени по ЕСН в сумме 33 090 руб. 21 коп. за весь проверяемый период и штрафы в сумме:

- 3960 руб. 83 коп. в ФБ за 2006 год, 8474 руб. 84 коп. в ФБ за 2007 год;

- 365 руб. 43 коп. в ФФОМС за 2006 год, 379 руб. 33 коп. в ФФОМС за 2007 год;

- 615 руб. 90 коп. в ТФОМС за 2007 год, 648 руб. 70 коп. в ТФОМС за 2007 год.

Инспекция и ГУ – УПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи заявления в суд в установленные законом сроки.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Тарасовой Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы предпринимателя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, мотивированное тем, что решение Инспекции от 25.03.2009 № 9 ранее являлось предметом рассмотрения по делу № А75-7261/2009, судебные акты по которому обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Представитель Инспекции пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,