Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-4208/2009. Изменить решение

налогоплательщика при выборе контрагента.

Вместе с тем, из протокола допроса Квятковского В.Г. (директор с 24.03.2003 по декабрь 2005) следует, что договоры с ООО «ЮжУралПром» были приготовлены производственно-техническим отделом.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показания Квятковского В.Г. проверены не были, сотрудники производственно-технического отдела общества не были опрошены на предмет того, каким образом был найдет поставщик ООО «ЮжУралПром» и как с ним производились согласование договорных условий.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагенту за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Строитель-3» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части эпизода с ООО «ЮжУралПром» (судом были сделаны ошибочные выводы относительно представления недостоверных документов, подписанных неуполномоченными лицами и отсутствия реальности сделок налогоплательщика с ООО «ЮжУралПром»), в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной части, требования ООО «Строитель-3» удовлетворению в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 411 283 руб. и налога на прибыль в размере 20 895 720 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным спорного решения налогового органа в полном объеме, однако в обоснование своей позиции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции только в части взаимоотношений с ООО «ЮжУралПром». В части отказа в удовлетворении требований относительно эпизода о привлечении ООО «Строитель-3» к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Так как налогоплательщик не обосновал, почему следует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд лишен оснований и возможности исследовать законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика пояснил, что штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика не обжаловали, о пересмотре судебного акта в полном объеме в своих отзывах не заявили, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции дело рассмотрено только в обжалованной обществом части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Строитель-3» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом подлежат отнесению и взысканию с налогового органа.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 руб.

Согласно квитанции от 16.09.2010 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. должна быть возвращена ООО «Строитель-3» из федерального бюджета.

Учитывая изложенные выводы, а также частичное удовлетворение решением суда первой инстанции требований налогоплательщика, которое в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не проверялось, суд апелляционной инстанции в целях исключения неоднозначного толкования судебных актов по настоящему делу считает необходимым изменить резолютивную часть судебного акта и изложить ее в полном объеме в новой редакции (с четом частичного удовлетворения требования налогоплательщика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-4208/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 № 11-26/26 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 № 11-26/26, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 411 283 руб. и налога на прибыль в размере 20 895 720 руб., соответствующих им пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 525 424  руб., соответствующих им пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 654 100 руб. и с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2009 № 278.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».       

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ИНН 8902009937), расположенного по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование судебного акта в размере 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ИНН 8902009937), расположенному по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, излишне уплаченную по квитанции от 16.09.2010 за апелляционное обжалование судебного акта государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер