Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-4208/2009. Изменить решение

№№ 1-3 с образцами почерка Мордовских А.В. установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков. Ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они признаками почерка Мордовских А.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Мордовских А.В. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Кроме того, отсутствие свободных образцов подписей Мордовских А.В., выполненных в условиях, аналогичным условиям выполнения подлежащих исследованию подписей, в количестве достаточном для проведения сравнительного исследования, не позволило проследить степень и характер изменения общих и частных признаков во времени и их зависимость от условий выполнения и таким образом определить существенность имеющихся различий и их влияние на формирование вывода об исполнителе.

В связи с изложенным ответить на вопрос «Кем, Мордовских А.В. или другим лицом, выполнены подлежащие исследованию подписи?» не представилось возможным» (л. 18 т.17)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт представления налогоплательщиком первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, так как эксперт таких обстоятельств не установил. При этом, разделение подписей на три группы и указание на подписание документов тремя лицами, является предположительным, поскольку, как указано самим экспертом, различия в подписях могут быть «…обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов», а также изменением «…общих и частных признаков во времени и их зависимость от условий выполнения…».

Далее, одним из оснований, по которым налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченным лицом, является протокол допроса Мордовских А.В., указавшего на свою непричастность к деятельности ООО «ЮжУралПром», а также на утерю им паспорта и незамедлительное получение в замен него нового документа, удостоверяющего личность.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания Мордовских А.В., изложенных в протоколе допроса (л. 31 т.3), относится к ним критически по основанию несогласованности изложения фактических обстоятельств, их опровержения показаниями незаинтересованного лица, а также возможной личной заинтересованностью Мордовских А.В. понести неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестностью руководимого им юридического лица.

Так, в протоколе допроса Мордовских А.В. указал, что «в июне 2004 года потерял паспорт… Незамедлительно обратился в Кировский РУВД г. Екатеринбурга, где мне был выдан новый паспорт взамен утерянного».

Как следует из материалов дела (л.24 т.3), новый паспорт Мордовских А.В. получил только в мае 2005 года, то есть через 11 месяцев после предполагаемой утери, что противоречит ранее изложенным показаниям о незамедлительном получении нового документа.

Показания Мордовских А.В. о непричастности к созданию и предпринимательской деятельности ООО «ЮжУралПром» опровергаются также пояснениями нотариуса Коссинской Г.Г. (л.94 т.15), удостоверившей подпись Мордовских А.В. в банковской карточке для совершения банковских операций и подтвердившей данное обстоятельство.

Помимо этого, апелляционный суд не исключает возможную заинтересованность Мордовских А.В. как учредителя и исполнительного органа за действия, совершенные им в период деятельности ООО «ЮжУралПром». Как следует из материалов дела, с ООО «ЮжУралПром» на основании решения арбитражного суда по делу А76-8939/2006-42-448 были взысканы недоимка по налогам, а также пени и штрафные санкции. В дальнейшем общество было ликвидировано как отсутствующий должник (объяснение арбитражного управляющего Королева В.А. – л. 97 т.8).

При названных обстоятельствах, экспертного заключения, в котором отсутствует вывод о подписании документов неуполномоченным лицом, и показаний руководителя «проблемного поставщика», не достаточно для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих не только прийти к достоверному выводу, но и усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО «ЮжУралПром», не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованной.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товаров.

При этом, указания в тексте ненормативного правового акта только лишь на отсутствие по месту регистрации, отсутствие, персонала не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «ЮжУралПром» не могло приобретать и реализовать третьим лицам (налогоплательщику) товар.

Более того, факт реального ведения ООО «ЮжУралПром» предпринимательской деятельности и реальных взаимоотношений с налогоплательщиком подтверждается следующими обстоятельствами.

Ранее было указано, что большая часть производителей товара и поставщиков ООО «ЮжУралПром» подтвердила факт продажи строительных материалов в адрес ООО «ЮжУралПром».

Так, факт продажи товара в адрес ООО «ЮжУралПром» подтвердили ОАО «ЖБИ Бетфор» (л. 104-123 т. 14), ЗАО «Сантехимпекс» (л.124-153 т. 14, л. 27-58 т.15, л.1-47 т.18), Ревдинский кирпичный завод (л.1-10 т. 15), Первоуральское рудоуправление (л.11-26 т.15, л. 63-73 т.18, л.44-65 т. 31), ЗАО «ЖБИ 2» (л. 74-89 т.18), Кирпичный завод № 3 (л.90-115 т.18, л.79-105 т.31), Челябинский завод железобетонных изделий № 1 (л.116-142 т.18), Тюменский завод ЖБИ-1 (л.66-78 т.31), ЗАО «ЖБИ-2» (л.106-129 т.31), филиал «Завод ячеистого бетона № 8» (л.41-45 т.31).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЮжУралПром» (л. 118-179 т. 15) и анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮжУралПром» следует факт оплаты рассматриваемым контрагентом товара, приобретенного у производителей и поставщиков.

Также ранее было указано, что налогоплательщиком были представлены товарные и железнодорожные накладные, в которых указано, что товар поставляется для ООО «Строитель-3». При этом, то обстоятельство, что грузоотправителем и грузополучателем не значиться ООО «ЮжУралПром», может быть объяснено тем, что товар отгружался с места его производства либо места нахождения продукции, в связи с чем грузоотправителем выступал первоначальный продавец. Товар, при этом, по заявлению ООО «ЮжУралПром», мог направляться в адрес налогоплательщика, минуя получение товара самим ООО «ЮжУралПром».

Данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались.

Отсутствие в железнодорожных накладных указания на то,  что грузополучателем является ООО «Строитель-3» (в качестве грузополучателя указаны ОАО «Пурнефтегазгеология», УГПС УВД ЯНАО, ЗАО «Грант», ООО «Ноябрьскгаздобыча», Цех материалов и оборудования УМТС ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз Филиал ООО «Газкомплектимпэкс» ОАО Газпром, филиал ОАО «Газкомплектимпэкс», ООО «Строитель-3») может быть объяснено тем, что грузополучателями являются владельцы станций назначения, на которых товар подлежал разгрузке.

О последнем обстоятельстве заявлялось обществом на стадии рассмотрения материалов проверки (страница 40 решения по выездной проверке – л. 126 т.1), а также заявлялось ходатайство перед судом первой инстанции о вызове свидетелей, получавших товарно-материальные ценности (страница 1 решения суда первой инстанции). Но, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не были проверены доводы налогоплательщика. Суд первой инстанции формально отклонил ходатайство о вызове свидетелей – получателей товара на соответствующих железнодорожных станциях, посчитав имеющиеся в материалах дела документы достаточными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным предположить, что грузополучатели ОАО «Пурнефтегазгеология», УГПС УВД ЯНАО, ЗАО «Грант», ООО «Ноябрьскгаздобыча», Цех материалов и оборудования УМТС ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз Филиал ООО «Газкомплектимпэкс» ОАО Газпром, филиал ОАО «Газкомплектимпэкс» указаны в железнодорожных накладных только по факту владения ими соответствующих станций назначения, на которые поступал товар.

Более того, данное обстоятельство подтверждается тем, что в железнодорожных накладных имеется отметка, согласно которой товар поставлялся «для ООО «Строитель-3».

Следующим свидетельством реальных хозяйственных связей налогоплательщика и ООО «ЮжУралПром» являются факты использования приобретенных материалов в основной деятельности (строительство зданий и сооружений), подтверждением чего являются договоры подряда, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, книги продаж (л. 73-154 т.29, л.1-150 т. 30, л.1-43 т.31, л. 130-140 т. 31, л. 119-150 т. 12, л. 1-61 т.13), которые налоговый орган не оспорил.

Таким образом, можно проследить реальное движение товара от производителей (поставщиков) к ООО «ЮжУралПром», а затем к ООО «Строитель-3», оплату товара как ООО «ЮжУралПром» в адрес производителей (поставщиков), так и оплату ООО «Строитель-3» в адрес ООО «ЮжУралПром», использование товара (строительных материалов) в возведении зданий и сооружений.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО «ЮжУралПром», фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанным поставщиком.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Строитель-3» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика – ООО «ЮжУралПром», не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган и вслед за ним суд первой инстанции на основе протоколов допросов директоров общества и его главного бухгалтера, показавших, что лично не знакомы с руководителем ООО «ЮжУралПром», сделали вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны