Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-4208/2009. Изменить решение

на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (до 01.01.2006). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЮжУралПром» послужили следующие обстоятельства:

- ООО «ЮжУралПром» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 15.12.2004. Учредителем и главным бухгалтером является Мордовский Александр Владимирович, руководителем Королев Валентин Антонович. За 1, 2, 3 кварталы 2005 ООО «ЮжУралПром» налоговые декларации представлены с «нулевыми показателями». С октября 2005 года налоговую отчетность не представляет.

- Мордовский А.В. в ходе допроса пояснил, что не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «ЮжУралПром». В июне 2004 года терял паспорт, после чего незамедлительно обратился Управление внутренних дел г. Екатеринбурга;

- Королев В.А. в ходе допроса пояснил, что является арбитражным управляющим и в 2006 году осуществлял ликвидацию отсутствующего должника ООО «ЮжУралПром»;

- в ходе проверки были допрошены Кулик В.В. (главный бухгалтер ООО «Строитель-3» в период с 01.03.2003 по 31.10.2007), Смирнов Е.Г. (директор с 24.10.2008 по настоящее время), Квятковский В.Г. (директор с 24.03.2004 по декабрь 2005), которые подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО «ЮжУралПром», указали, что документооборот производился по почте, но с руководителем ООО «ЮжУралПром» не встречались, лично с ним не знакомились, в связи с чем ООО «Строитель-3» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших документы;

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю;

- в представленных обществом копиях железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей значатся ЗАО «ЖБИ-2», «Трансконтейнер» ОАО «РЖД», ООО «Топкинский цемент», ООО «Невьянский цементник», ОАО «Завод железобетонных изделий-1», ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Кирпичный завод № 3», ООО «Ульяновскцемент», ООО «Богословский кирпичный завод», ЗАО «ЧЗМК», в то время как во всех счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику «ЮжУралПром», в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮжУралПром». Кроме того, в качестве грузополучателей в представленных железнодорожных накладных значатся ОАО «Пурнефтегазгеология», УГПС УВД ЯНАО, ЗАО «Грант», ООО «Строитель-3»;

По таким основаниям проверяющие пришли к выводу о подписании первичных документов от имении ООО «ЮжУралПром» неуполномоченными лицами, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания услуг (поставки товаров) заявленных обществом контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры (л. 100-150, т.4, л. 1-150 т.5, л. 1-151 т.6, л. 1-3 т. 7), товарные накладные (л. 55-151 т.3, л.1-99 т.4, л.103-150 т.8, л. 1-149 т.9, л. 1-150 т.10), железнодорожные накладные (л.72-151 т.13, л.1-57 т.14, л.87-150 т.19, л.1-78 т.20), платежные документы (платежные поручения, векселя, акты взаимозачета – л. 12-49 т. 32). Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества (приходные ордера – л. 79-150 т.20, л.1-150 т.21, л.1-49 т.22, книги покупок л.140-150 т.31, л.1-11 т.32).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был предоставить товарно-транспортные накладные.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Материалами дела установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

То обстоятельство, что ООО «Строитель-3» не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для заключения вывода о получении необоснованной выгоды, так как транспортировка товара осуществлялась силами поставщика и налогоплательщик в процессе доставки товара не участвовал. Поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, а также указание их номеров и дат в товарных накладных  не является обязательным.

Также налоговый орган полагает, что факт поставки товара не подтверждают представленные железнодорожные накладные, а именно, установлено, что в представленных обществом копиях железнодорожных накладных в качестве грузоотправителей значатся ЗАО «ЖБИ-2», «Трансконтейнер» ОАО «РЖД», ООО «Топкинский цемент», ООО «Невьянский цементник», ОАО «Завод железобетонных изделий-1», ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Кирпичный завод № 3», ООО «Ульяновскцемент», ООО «Богословский кирпичный завод», ЗАО «ЧЗМК», в то время как во всех счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщику «ЮжУралПром», в качестве грузоотправителя указано ООО «ЮжУралПром». Кроме того, в качестве грузополучателей в представленных железнодорожных накладных значатся ОАО «Пурнефтегазгеология», УГПС УВД ЯНАО, ЗАО «Грант», ООО «Строитель-3»;

Между тем, инспекцией не было принято во внимание, что в железнодорожных накладных (обратная сторона накладной) указано «для ООО «Строитель-3» (например, л.1-18 т.20, л.87-150 т.119).

Кроме того, из материалов дела следует, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об истребовании документов  (информации) у лиц, являющихся поставщиками ООО «ЮжУралПром»: ЗАО «ЖБИ-2», «Трансконтейнер» ОАО «РЖД», ООО «Топкинский цемент», ООО «Невьянский цементник», ОАО «Завод железобетонных изделий-1», ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Кирпичный завод №3», ООО «Ульяновскцемент», ООО «Богословский кирпичный завод», ЗАО «ЧЗМК» касающихся деятельности ООО «ЮжУралПром».

Согласно информации поступившей от ОАО «Невьянский цементник», ООО «Богословский кирпичный завод», ЗАО «ЧЗМК»  следует, что данными юридическими лицами  взаимоотношения с ООО «ЮжУралПром» за период с 2001-2008 год не осуществлялись.

Согласно информации, поступившей от  ООО «Кирпичный завод № 3», ЗАО «ЖБИ-2», ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», ОАО «Первоуральское рудоуправление», названными лицами осуществлялась поставка товара и велись хозяйственные отношения с ООО «ЮжУралПром».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «ЮжУралПром» товара, который в последующем был реализован обществу.

То обстоятельство, что ОАО  «Невьянский цементник», ООО «Богословский кирпичный завод», ЗАО «ЧЗМК» не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЮжУралПром», может быть обосновано тем, что ООО «ЮжУралПром» непосредственно приобретало товары не у названных лиц, поименованных в железнодорожных накладных как «грузоотправитель», у иных посредников. Опровержений такого допущения налоговый орган не представил и не обосновал.

Суд первой инстанции при оценке железнодорожных накладных и ответов ООО «Кирпичный завод № 3», ЗАО «ЖБИ-2», ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «Винзилинский завод керамических стеновых материалов», ОАО «Первоуральское рудоуправление», подтвердивших взаимоотношения с ООО «ЮжУралПром», установил ряд недостатков в первичных документах (оплата согласно платежным поручениям  произведена ООО «ЮжУралПром» по иным счетам-фактурам, а не по счетам-фактурам, выставленным   ООО «Кирпичный завод № 3»; отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; и др.).

Между тем, названные недостатки не опровергают факт подтверждения поставки товара в адрес ООО «ЮжУралПром», а свидетельствуют лишь об отдельных нарушениях в оформлении документов между производителями (поставщиками) товара и ООО «ЮжУралПром», что, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения поставки товаров от ООО «ЮжУралПром» в адрес ООО «Строитель-3».

Так как налогоплательщик представил все предусмотренные действующими нормативными актами первичные документы, оформляемые при совершении хозяйственных операций, а выводы проверяющих и суда первой инстанции об отсутствии документов о транспортировке груза и о недостатках таких документов являются ошибочными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик представил должные документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена экспертиза соответствия подписи руководителя ООО «ЮжУралПром» - Мордовских А.В. на представленных на проверку обществом документах.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение (л. 5-28 т.17), которым установлено следующее:  эксперт все документы условно разделил на 3 группы и пришел к выводу, что подписи условных групп 1, 2, 3 выполнены разными лицами.

При этом, эксперт описал, что «При сравнительном исследовании подписей условных групп