Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А81-4208/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-4208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-4208/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2009 № 11-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель - 3» – Бердышева Е.И.  по доверенности б/н  от 19.06.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова Е.Ю. по доверенности № 47 от 18.11.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) от  15.05.2009 № 11-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу № А81-4208/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

ООО «Строитель-3» с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строитель-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2005 по 30.04.2008.

По результатам проверки 27.02.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 11-26/12 и, с учетом возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, 15.05.2009 вынесено решение № 11-26/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату  налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 179 004 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 654 100 руб., по  пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 83 850 руб.

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 105 384 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 7 010 729 руб. 40 коп.

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за 2005-2006 год в размере  16 916 386 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в размере 20 895 720 руб. Также предложено уменьшить  предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 061 580 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 29.07.2009 № 278, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение по выездной проверке изменено - уменьшен размер недоимки по налогу на прибыль за 2005 год на 10 523 руб., а также сумма пени по налогу прибыль организации на 2 623 руб. 86 коп.

ООО «Строитель-3», полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу дополнительного начисления налогов, пеней и штрафов, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штраф по ним в связи с выявлением фактов получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралПром» (далее – ООО «ЮжУралПром»).

В этой части суд согласился с проверяющими о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по следующим основаниям:

- общество не представило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО «ЮжУралПром» и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях;

- учредитель и руководитель контрагента – Мордовский Александр Владимирович отрицал свое причастие к созданию и хозяйственно деятельности ООО «ЮжУралПром». По результатам почерковедческой экспертизы подписей Мордовских А.В. установлено, что в первичных документах подписи выполнены тремя разными лицами;

- ООО «ЮжУралПром» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, фактического участия в перемещении товара не принимало, а лишь осуществляло оформление документов. Факты приобретения контрагентом товара и последующая его реализация в адрес общества не подтверждены;

- поставка товара осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. При этом, не были представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т; из представленных железнодорожных накладных ООО «ЮжУралПром» следует, что контрагент не указан в качестве грузоотправителя либо грузополучателя, не смотря на то, что ООО «ЮжУралПром» во всех счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузоотправителя. В связи с этим, судом сделан вывод о том, что представленные документы не могут подтверждать доставку товара от ООО «ЮжУралПром» в адрес ООО «Строитель-3».

Также судом установлено, что одним из оснований дополнительного начисления НДС в размере 1 525 424 руб. явилось отражение недостоверных сведений в налоговой декларации за май 2006. В этой части требования налогоплательщика были удовлетворены в связи признанием представителями налогового органа неправомерным дополнительного начисления названной суммы, а также пени и штрафных санкций в размере 305 084 руб.

В части эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 166 132 руб. за неуплату НДС за март 2006 года, судом установлено истечение срока давности привлечения к ответственности, в силу чего решение инспекции было признано недействительным.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Строитель-3», посчитав установленным факт непредставления обществом истребованных документов.

По таким основаниям суд первой инстанции признал спорное решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 525 424  руб., соответствующих им пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 654 100 руб. и с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.07.2009 № 278.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Строитель-3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2009 № 11-26/26 и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что он осуществлял реальный товарооборот с ООО «ЮжУралПром», доказательством чего служат представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорных товарных ценностей, их оплаты, факты использования товаров в основной деятельности (строительство объектов), факты приобретения ООО «ЮжУралПром» товаров у поставщиков.

Также общество считает, что показания учредителя и руководителя ООО «ЮжУралПром» Мордовского А.В. не ответствуют действительности, так как противоречат иным материалам дела, а результаты почерковедческой экспертизы – не подтверждают факт подписания первичных документов не Мордовским А.В.

Помимо указанного, ООО «Строитель-3» полагает, что инспекция не предоставила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды (согласованность действий, отсутствие разумной деловой цели, осведомленность общества о недобросовестности поставщика, взаимозависимость).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о законности дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЮжУралПром».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном отзыве обосновало позицию, в соответствии с которой обществом неправомерно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по договорам с ООО «ЮжУралПром»; заключая договоры с указанным контрагентом, общество не проявило достаточную степень осмотрительности; общество и его контрагент не совершали действий по фактическому осуществлению сделок; целью сделок с контрагентом было получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и инспекции, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строитель-3» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу