Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-6834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-БТ», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, недобросовестность налогоплательщика  может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика. Однако, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО «Вертикаль».

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Более того, материалы дела подтверждают, что работы по заключенным договорам были выполнены, заказчиком (ООО «СМУ-175 Радиострой» и ООО «Магистараль») работы приняты, достоверных доказательств о том, что субподрядные работы выполнялись работниками ООО «Вертикаль», а не ООО «Строймонтаж» и ООО «Континент-БТ» не представлено. Расчеты за выполненные работы с ООО «Строймонтаж» и ООО «Континент-БТ» произведены в безналичном порядке.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органам доводы и установленные обстоятельства не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость и в расходы при  исчислении налога на прибыль, уплаченных своему контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов в соответствии с требованиями Главы 21 и Главы 25  НК РФ, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленное в материалы дела  Письмо из ФСБ РФ, в котором говориться  об уголовном деле № 820 039 по обвинению Пушко А.В. в совершении уголовного  преступления, который в качестве средства преступления использовал ООО «Континент БТ», не влияет на законность решения  арбитражного суда, поскольку обвинительного заключения либо обвинительного приговора в отношении Пушко А.В. материалы дела не содержат. При этом в рамках мероприятий налогового контроля Пушко А.В. от дачи показаний отказался, и свою  уголовно – наказуемую причастность  к ООО «Континент БТ» не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание то, что налоговый орган не привел достоверных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствую о наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не может признать правомерным отказ в принятии вычетов по НДС, расходов при исчислении налога на прибыль, доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу №  А46-6834/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер