Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-6834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было принято Инспекцией 31.12.2009.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает: «Согласно п.6 ст. 100 НК РФ последний день  представления возражений 24.12.2009. ООО «Вертикаль» на акт выездной налоговой проверки письменных возражений  в установленный срок не представило…. 30.12.2009  получены письменные возражения, отправленные ООО «Вертикаль» по почте», указанное не соответствует действительности, поскольку возражения были получены 28.12.2009 ( т.1л.д.44).

Налоговым органом в составе материалов проверки представлены телеграммы от 31.12.2009, где Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком» сообщает налоговому органу о том, что телеграммы не были вручены заявителю.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и возражений в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, при этом налоговому органу было достоверно известно, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения представленных им возражений и материалов проверки извещен не был.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, согласно которым неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 31.12.2009, а не 30.12.2009, как это было указано в телеграммах, и к тому же при отсутствии сведений, свидетельствующих о надлежащем уведомлении налогоплательщика  о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки.

Надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о дате рассмотрения  соответствующих материалов, инспекцией в материалы дела не  представлено.

Инспекция, доказывая надлежащее извещение налогоплательщика, в апелляционной жалобе ссылается на телеграммы и указывает на то, что причины неполучения налогоплательщиком телеграмм не зависят от налогового органа, который предпринял необходимые действия об извещении заявителя.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, поскольку указанные телеграммы подтверждает лишь факт их направления, но не факт доставки и получения адресатом. Таким образом, на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Между тем лица, привлекаемые к ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию налогового органа относительно эпизодов, связанных с привлечением ООО «Вертикаль» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа за не полную уплату налогов в общей сумме 233 751 руб. 40 коп., доначислением НДС в сумме 566 096 руб., налога прибыль в сумме 602 661 руб.,  а также соответствующих пени в общей сумме 307 960 руб. 64 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда о признании недействительными оспариваемого решения части:  доначисления НДС в сумме 566 096 руб., налога прибыль в сумме 602 661 руб., начислении пени по указанным налогам в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 113 219 руб. 20 коп.; налога на прибыль в размере 120 532 руб. 20 коп.

Согласно решению налогового органа, основанием для дополнительного начисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, пени за просрочку их уплаты и привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату послужило непринятие Инспекцией налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в стоимости  товаров, оплаченных ООО «Строймонтаж» и ООО «Континент-БТ».

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты и расходов при исчислении прибыли в проверяемом периоде, содержат недостоверные сведения, на основании чего, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность оказания услуг теми контрагентами, которые указаны в документах.

По мнению Инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО «Строймонтаж» и ООО «Континент-БТ».

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа  указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными  требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует -  уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

В ходе осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Вертикаль» («Субподрядчик») заключило договоры подряда на выполнение ремонтных работ со следующими «Генподрядчиками»:

- с ОАО «СМУ-175 «Радиострой» № 8 от 31.08.2007 на выполнение работ по внешнему электроснабжению базовой станции БС 55-919 г. Омск, спорткомплекс «Арена-Омск», ул. Лукашевича, 45, № 9 от 31.08.2007 на выполнение работ по внешнему электроснабжению базовой станции БС 55-206 г. Омск, Администрация Центрального административного округа, ул. Герцена, 25; № 4 от 09.08.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию базовых станций; № 10 от 16.10.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию базовых станций; № 6 от 31.08.2007 на выполнение работ по зачистке и окраске базовой станции 55-401 р.ц. Муромцево, Омская область; № 11 от 20.12.2007 на выполнение работ по дооборудованию базовых станций № 55-507, 55-002, 55-404, 55-709 в г. Омске и Омской области; № 7 от 04.09.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию базовых станций; № 5 от 31.08.2007 на выполнение работ по зачистке и окраске базовой станции 44-400 р.ц. Большеречье, Омская область; № 3 от 24.07.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию базовой станции; № 1 от 03.07.2007 на выполнение электромонтажных работ; № 2 от 02.03.2008 на выполнение работ по внешнему электроснабжению базовых станций Омской области.

По условиям вышеперечисленных договоров ООО «Вертикаль» обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию ОАО «СМУ-175 «Радиострой» ремонтные работы.

- с ООО «Магистраль» № 10 от 28.05.2007  на выполнение ремонтно-строительных работ башен связи «ННГС»; № 20 от 07.07.2008 на выполнение ремонтных работ «Вынгапуровское м/р).

Для выполнения вышеперечисленных работ ООО «Вертикаль» («Заказчик») заключило договоры  субподряда с ООО «Строймотаж», ООО «Континент-БТ» («Исполнитель»).

ООО «Вертикаль» на основании договоров, счетов - фактур, актов о