Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-16007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58,   на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

 Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет всё же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

В данном случае, конкурсный управляющий Григорьев А.В. предлагал на утверждение суда Положение согласно которому, предметом торгов является один лот, представляющий собой имущественный комплекс, расположенный в Омской области, Шербакульский район, село Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19., используемый для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, начальная продажная цена которого определяется в размере – 65 257 480 руб.

Цена имущественного комплекса и компонентов объекта оценки определена независимым оценщиком ООО «Профэкс» в отчете № 34П/3-02/01-10. (том 4 л.д. 64-92).

При этом, необходимо отметить, что конкурсный управляющий Григорьев А.В. в Порядок продажи имущество не включил  находящееся у Банка в залоге движимое имущество ИП Чеснокова С.В. - транспортные средства (договор залога №00093АК/2006-5-ЗТС от 11.05.2006 (том 1 л.д. 73-74); №078/2006-5-69-ЗТС1 от 20.12.2006 (том 1 л.д. 75-77); № 079/2006-5-69-ЗТС1 от 20.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2007  (том 1 л.д. 78- 84)). Оценка автотранспортных средств конкурсным управляющим не проведена.

Также не включено конкурсным управляющим в Положение о продаже имущества нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном  плане: 1-4, общей площадью 166,00 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного  по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3. (Кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/066/2007-175), являющиеся предметом договора об ипотеке № 078/2006-5-69-ЗН1 от 12.12.2008, заключенного между Банком и должником (том 1 л.д. 37- 40).

Возражая против данного предложения, ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что указанное конкурсным управляющим должника имущество не представляет собой имущественный комплекс. Отдельные части имущества являются предметами договоров ипотеки № 078/2006-5-69-ЗН от 20.12.2006, № 078/2006-5-69-ЗН1 от 12.12.2008, № 037/2007-5/6/39-ЗН1 от 10.08.2007, № 037/2007-5/6/39-ЗН2 от 11.09.2007,  договоров залога № 078/2006-5-69-ЗИ от 20.12.2006, № 079/2006-5-69-Зи от 20.12.2006. Полагает, что интересам Банка будет отвечать утверждение Порядка продажи имущества отдельными лотами одновременно. Конкурсным кредитором указана рыночная оценка предметов залога, проведанная ООО «Омэкс» (отчеты от 02.07.2010 и 30.07.2010).

Продажа имущества должника осуществляется в процедуре конкурсного производства в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона о банкротстве путем продажи предприятия должника либо путем продажи части имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что при продаже предприятия должника, отчуждается все имеющееся имущество должника, за исключением имущества, прямо указанного в самом Законе.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что помимо указанного в предложении конкурсного управляющего, представленном в суд первой инстанции, имущества у должника имеется еще иное имущество (транспортные средства), недвижимое имущество, не включенное в состав единого лота.

Доказательств того, что транспортные средства Тоyota Land Cruiser 100, КАМАЗ - 55102, тип ТС грузовой самосвал, 1990 г.в., КАМАЗ - 55102, тип ТС грузовой самосвал, 1988 г.в., ГКБ 8551, прицеп самосвал, 1989 г.в., Daimler-Benz  ML 320 тип ТС легковой, 1998 г.в., нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном  плане: 1-4, общей площадью 166,00 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892,  литера А, расположенного  по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Таким образом, в соответствии с предложениями конкурсного управляющего на торги выставляется не всё принадлежащее должнику имущество, в связи с чем, положения статьи 110 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

Кроме того, в статье 110 Закона о банкротстве речь идёт о продаже функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия.

В данном же случае податели жалоб, ссылаясь на то, что имущество, поименованное конкурсным кредитором в лотах № 2-12, входит в состав мукомольного комплекса (мукомольное производство) место расположения по адресу: Омская область, Шербакульский район, с Борисовское, ул. 60 лет Совхоза Борисовское, д. 19, не представили доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время в состоянии способном осуществлять производство продукции именно как единый производственный комплекс, а также  возможность быстро наладить производство продукции будущим покупателем. Поскольку именно реальная  возможность использования спорного имущества как единого мукомольного комплекса (предприятия) повлияет на привлекательность данного объекта у покупателей при проведении торгов и позволит с минимальными затратами и максимальной выгодой для должника и кредиторов реализовать имущество (проведение аукциона один раз, продажа по максимальной цене).

При таких обстоятельствах, имущество, принадлежащие должнику и находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк», подлежит оценке для определения начальной цены продажи отдельно, так как и подлежит реализации не одним лотом, как предлагает конкурсный управляющий и кредитора, а разными лотами.

Следовательно, Положение о продаже имущества должника, предложенное ОАО «МДМ Банк» в части продажи имущества должника отдельными лотами, а не единым мукомольным комплексом, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как уже отмечалась выше, ОАО «МДМ Банк» указало в Положении о продаже имущества цены каждого лота в соответствии с оценками имущества должника, проведенными ООО «Омэкс», и представило в суд соответствующие отчеты об определении стоимости имущества от 02.07.2010 и 30.07.2010.

Доказательств того, что отчеты об определении стоимости имущества должника, изготовленные ООО «Омэкс» содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушением  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, не имеется.

Суд первой инстанции, правильно не использовал при определении стоимости имущества должника, отчет № 34П/3-02/10 ООО «Профэкс» от 26.02.2010, поскольку предметом оценки являлось определение стоимости имущественного комплекса расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19. на дату 26.02.2010, при отсутствии оснований к реализации имущества единым комплексом.

Следовательно, утверждение судом первой инстанции предложенного конкурсным кредитором - ОАО «МДМ Банк» Порядка продажи имущества должника (с учетом дополнения от 23.08.2010), является правомерным.

Довод должника о том, что решение суда о принятой начальной цене не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику основан на предположениях, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не представлено в суд доказательств того, что утверждение Порядка продажи имущества, в редакции конкурсного кредитора, может негативно повлиять на  доступ публики к торгам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А 46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова