Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-7861/2010. Изменить решение

изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагенту за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ОО «Западно-Сибирская зерновая компания» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для частичного отказа в удовлетворении требований общества (судом были сделаны ошибочные выводы относительно взаимозависимости и отсутствия реальности сделок налогоплательщика с ООО «ТПК «Интер-Сиб»), в связи с чем судебный акт подлежит изменению, требования ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.10.2010 № 271 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания» удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска  отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-7861/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска №16-09/10366 ДСП от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 087 646 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 283 583 руб.; налогу на прибыль в сумме 804 603 руб.,

начисления пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 4 855 769 руб. 91 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 295 757 руб. 86 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 965 188 руб. 94 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 594 823 руб. 11 коп.

предложения к уплате 13 010 858 руб., в том числе  налога на прибыль в сумме 9 360 426 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 3 650 342 руб.,

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 611001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания»  (ИНН 5503055615), расположенного по адресу: 644112, г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 12, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанций в сумме 5000 руб.»

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания» (ИНН 5503055615), расположенного по адресу: 644112, г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, 12, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 271 от 13.10.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер