Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-7861/2010. Изменить решение

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что общество заключало договоры на закуп зерна с ООО «Житница». Со стороны ООО «Житница» договоры подписаны от имени директора Лихобаба О.И.

На проверку налогоплательщик представил договоры, товарные накладные, акты передачи. Данные документы приняты к бухгалтерскому учету.

Расчеты между ООО Западно-Сибирская зерновая компания» и ООО «Житница» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Житница».

По результатам анализа представленных на проверку документов налоговый орган установил, что товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка груза, данные сертификатов на зерно, что является нарушением пункта 1  статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Житница» установлена невозможность реального осуществления операций по приобретению пшеницы.

А именно: основные средств отсутствуют, работников не имеется,  налоговая отчетность не представляется; требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено; по месту регистрации не находится; учредительных документах, счетах-фактурах и товарных накладных указан ложный адрес.

Проверяющими был произведен допрос учредителя и руководителя ООО «Житница» - Лихобаба О.А., которая пояснила, что за вознаграждение подписала учредительные документы, к руководству организации «Житница» отношения не имеет.

Налоговый орган установил, что денежные средства общество перечисляло ООО «Житница» на расчетный счет, с которого осуществлялись платежи третьим лицам, а затем обналичивались.

При проведении проверки была назначена экспертиза принадлежности подписей на документах ООО «Житница», по результатам которой составлена справка № 10/121 от 02.03.2010. В названной справке указано, что документы ООО «Житница» подписаны не Лихобабой О.И., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Инспекция полагает, что налогоплательщик должен был предоставить товарно-транспортные накладные.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт оприходования товаров, счета-фактуры на поставленные товары, документы об их оплате.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Арбитражным судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности принимаются к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

То обстоятельство, что ООО «Житница» не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, в данном конкретном случае, не может служить основанием для заключения вывода о получении необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем и грузополучателем по счетам-фактурам №6 от 18.09.2007, №12 от 09.10.2007, №17 от 25.10.2007, №21 от 30.10.2007 является ООО «Калачинский элеватор». Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок. Передача зерна от ООО «Житница» к ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» была осуществлена без его фактического перемещения, на основании актов передачи от 18.09.2007, от 18.09.2007, от 09.10.2007, от 09.10.2007, от 09.10.2007, подписанных обществами и элеватором, поскольку передача права собственности на зерно само по себе не требует его перемещения.

Поскольку общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, в связи с чем, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, а также указание их номеров и дат в товарных накладных  не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, так как материалы дела, с учетом представления всех необходимых документов, подтверждают реальное движение товара.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было произведено исследование соответствия подписи руководителя ООО «Житница».

По результатам исследования составлена справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/121 от 02.03.2010 (л. 137 т. 13), в которой указано, что подписи от имени Лихобабы О.И. в строках «Директор», «Руководитель организации», «Передал» и «Главный бухгалтер» выполнены не Лихобабой О.И., а иным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанную выше справку, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подтверждает выводы о подписании документов ООО «Житница» неуполномоченным лицом, так как такие выводы являются сомнительными.

Согласно справке об исследовании работа проводилась в течение менее чем 24 часов (исследование начато в 14-55 01.03.2010 и окончено в 10-15 02.03.2010). За это время должны были быть исследованы образцы (свободные и экспериментальные) почерка и подписи пяти разных лиц, 323 бухгалтерских документа, что физически, при проведении должного исследования, невозможно, а потому выводы эксперта нельзя принять в качестве достоверных.

Кроме того, одной лишь справки экспертно-криминалистического центра не достаточно для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной как в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, ссылками на которые мотивированы возражения инспекции, так и в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих не только прийти к достоверному выводу, но и усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО «Житница», не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованной.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товаров.

При этом, указания в тексте ненормативного правового акта только лишь на отсутствие по месту регистрации, отсутствие основных средств, персонала не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Житница» не имело на праве собственности товар (пшеницу) и не могло его реализовать третьим лицам (налогоплательщику).

Из представленных в материалы дела документов  следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО «Житница», фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по