Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-7861/2010. Изменить решение

сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Житница» является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В этой части апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

В части взаимоотношений с ООО «ТПК «Интер-Сиб» апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период между обществом и ООО «ТПК «Интер-Сиб» заключен ряд договоров поставки пшеницы. Со стороны продавца – ООО «ТПК «Интер-Сиб» договоры были подписаны Тихоновым Ю.С. и Николаенко Н.И.

Установлено, что ООО «ТПК «Интер-Сиб» относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих отчеты в налоговый орган. Требование инспекции о предоставлении документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» предприятием не исполнено.

Из информации представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, установлено, что с момента регистрации ООО «ТПК «Интер-Сиб» руководителями данной организации значились:

- с 28.01.2003 по 22.05.2003 Багиян Асатур Александрович (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании);

- с 22.05.2003 по 24.05.2004 - Гостев Евгений Валерьевич (решение единственного участника ООО «ТПК «Интер-Сиб» от 24.05.2004), который до трудоустройства являлся сотрудником ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» (протокол допроса свидетеля от 30.12.2009);

-       с 24.05.2004 по 08.09.2004 - Шепель Владимир Николаевич (решение единственного участника ООО «ТПК «Интер-Сиб» от 08.09.2004);

-       с 08.09.2004 по 29.08.2005 - Кабакова Марина Александровна (решение единственного участника ООО «ТПК «Интер-Сиб» от 29.08.2005);

-       с 29.08.2005 по 09.11.2005 - Шепель Владимир Николаевич (решение единственного участника ООО «ТПК «Интер-Сиб» от 09.11.2005), который с января 2005 по март 2005 года и с февраля 2006 по октябрь 2006 года, с января 2007 по январь 2008 год являлся сотрудником ООО «Западно-Сибирская компания»:

-    с 09.11.2005 по 13.03.2007 - Тихонов Юрий Сергеевич (решение единственного участника ООО «ТПК «Интер-Сиб» от 13.03.2007):

-    с 13.03.2007 по настоящее время - единственным участником общества «ТПК «Интер-Сиб» и его руководителем является Николаенко Николай Иванович 01.05.1941 года рождения.

Поскольку документы, представленные налогоплательщиком на проверку были подписаны Николаенко Н.И. и Тихоновым Ю.С., в связи с чем были произведены допросы названных лиц.

Тихонов Ю.С. пояснил, что паспорт никогда не терял, за денежное вознаграждение никому не передавал, никакого отношения к организации ООО «ТПК Интер-Сиб» не имел. Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не получал, руководителем или представителем данной организации он никогда не являлся, а также не являлся руководителем, либо учредителем других организаций. Доверенности на чье-либо имя на подписание договоров, совершения сделок также не подписывал и не выдавал. Руководителем ООО «ТПК «Интер-Сиб» никогда не был

Николаенко Н.И. (протокол допроса свидетеля от 15.01.2010)  1941 года рождения, не имеет никакого образования, не умеет писать, может только расписываться. Не являлся руководителем никакого предприятия, так как он не образованный человек. Николаенко Н.И. отрицает какую-либо причастность к деятельности организации ООО «ТПК «Интер-Сиб» и не являлся его руководителем.

Согласно справке от 02.03.2010 № 10/121 подписи от имени Тихонова Ю.С. и Николаенко Н.И. на документах, выставленных ООО «ТПК «Интер-Сиб», выполнены не Тихоновым Ю.С. и Николаенко Н.И., а иным лицом.

Кроме того налоговым органом установлено, что прежние руководители ООО «ТПК «Интер-Сиб» Шепель Владимир Николаевич и Гостев Евгений Валерьевич являлись работниками ООО «Западно-Сибирская зерновая компания», где в их должностные обязанности входило приобретение зерна, поиск контрагентов.

Налоговый орган произвел допрос сельхозпроизводителей, у которых ООО «ТПК «Интер-Сиб» по документам приобретало зерно, в результате чего было установлено, что договорную работу с сельскохозяйственными производителями от имени ООО «ТПК «Интер-Сиб» производили работники ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» - Шепель В.Н., Гостев Е.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав названные обстоятельства и представленные в их обоснование документы, пришел к следующим выводам.

Относительно предоставления налогоплательщиком полного пакета документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как и в случаях с ООО «Житница» передача товара осуществлялась посредством составления товарной накладной и акта приема передачи. При этом факт реальной передачи товара, в том числе подтверждает то обстоятельство, что зерно в момент перехода права собственности находилось на элеваторах (ООО «Калачинский элеватор», ООО «Агросервис-Регион», ЗАО «Житница», ООО «Черноглазовский эелеватор», ОАО «Русско-Полянский элеватор») и переписывалось с карточек ООО «ТПК «Интерн-Сиб» на карточку общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налоговой выгоды.

Относительно достоверности сведений в предоставленных на проверку документах.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

В этой части выводы налогового органа основаны на результатах допросов лиц, поименованных в первичных документах, составленных ООО «ТПК «Интер-Сиб», а также на результатах почерковедческого исследования, оформленного справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/121 от 02.03.2010 (л. 137 т. 13), в которой указано, что подписи от имени Тихонова Ю.С, Николаенко Н.И, в строках «Директор», «Руководитель организации», и «Передал» выполнены не Тихоновым Ю.С, не Николаенко Н.И., а иными лицами.

Касательно данных обстоятельств, апелляционный суд придерживается ранее изложенных выводов о том, что выводы эксперта, являются сомнительными, так как исследование произведено за чрезмерно короткий промежуток времени, в то время как на само исследование было представлено большое количество документов, которые надлежащим образом невозможно исследовать за такой промежуток времени. Кроме того, эксперт в своей справке не разъяснил способы исследования и не подтвердил свои выводы конкретными обстоятельствами, что лишает апелляционный суд проверить достоверность его выводов. Само по себе указание на несоответствие подписей является недостаточным для заключения вывода об достоверности и объективности проведенного исследования.

Также ранее уже было отмечено, что одной лишь справки экспертно-криминалистического центра не достаточно для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной как в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, ссылками на которые мотивированы возражения инспекции, так и в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в своем решении попыталось обосновать отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «ТПК «Интер-Сиб» и ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» - работники общества Шепель В.Н., Гостев Е.В. в разные периоды времени занимали должности руководителей в ООО «ТПК «Интер-Сиб».

Данный вывод поддержал суд первой инстанции, указав, что названные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, а также, что ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» должно было знать о недобросовестности ООО «ТПК «Интер-Сиб». Кроме того, суд поддержал вывод о том, что приобретение ООО «ТПК «Интер-Сиб» зерна у сельхозпроизводителей, в последующем реализованного  обществу, осуществлялось сотрудниками ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» Шепель В.Н., Гостевым Е.В.

Между тем, судом первой инстанции и налоговым органом не учтено, что периоды руководства Шепель В.Н., Гостева Е.В. в ООО «ТПК «Интер-Сиб» не совпадают с периодами их трудовой деятельности в ООО «Западно-Сибирская зерновая компания». При этом, сам факт наличия трудовых отношений налогоплательщика с лицом, которое ранее имело трудовые отношение с контрагентом ООО «ТПК «Интер-Сиб», не свидетельствует о взаимозависимости либо о недобросовестных отношениях.

Показания свидетелей – глав крестьянских (фермерских) хозяйств являются противоречивыми и не дают четкого представления о том, действительно ли работники ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» Шепель В.Н. и Гостева Е.В. представляли интересы ООО «ТПК «Интер-Сиб»

Так, из протоколов допроса невозможно установить, что Шепель В.Н. и Гостев Е.В. представляли интересы ООО «ТПК «Интер-Сиб» путем предоставления документы о купле-продаже от названной организации; из протоколов допроса не следует период, когда происходило взаимоотношение сельхозпроизводителей и Шепель В.Н и Гостева Е.В., что не позволяет определить место трудовой деятельности Шепель В.Н. и Гостева Е.В. – ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» либо ООО «ТПК «Интер-Сиб»; ни один из свидетелей не показал, что оформлял документы через ООО «ТПК «Интер-Сиб» для ООО «Западно-Сибирская зерновая компания».

Более того, свидетели пояснили, что организация ООО «ТПК «Интер-Сиб» им известна, что реализация зерна осуществлялась как в адрес данной компании, так и в адрес налогоплательщика. Также свидетели указывали, что ООО «ТПК «Интер-Сиб» разместило свою рекламу о приобретении зерна на одном из элеваторов.

Также следует отметить, что один из опрошенных свидетелей (ИП Дисенко К.Г – л. 22 т. 14) вообще никогда не слышал об ООО «Западно-Сибирская зерновая компания», а работал с ООО «ТПК «Интер-Сиб».

В пользу налогоплательщика свидетельствует также то, что расчеты с сельхозпроизводителями ООО «ТПК «Интер-Сиб» производило со своего расчетного счета.

В свою очередь налогоплательщик также посредством проведения банковских операций рассчитывался с ООО «ТПК  «Интер-Сиб».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что работа отдельных лиц в разные периоды времени у налогоплательщика и у его «проблемного контрагента» не является основанием для заключения вывода о нереальности хозяйственных операций. Указанные выше показания свидетелей являются неоднозначными и не дающими ответа об участии ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» в деятельности ООО «ТПК «Интер-Сиб».

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО «ТПК «Интер-Сиб», фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Западно-Сибирская зерновая компания» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков – ООО «Житница» и ООО «ТПК «Интер-Сиб», не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,