Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-23396/2008. Изменить решение

отсутствия документации на нее) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Ответчиками не доказано, что данная сигнализация не может функционировать по вине истца. В дело не представлено никаких доказательств того, что препятствия для ее эксплуатации являются существенными, а сама сигнализация подлежит демонтажу.

 По мнению подателей жалоб, результат не всех работ, выполненных по заданию истца на объекте аренды, может быть отнесен к улучшениям имущества, подлежащим возмещению за счет арендодателя, так как часть работ относится к текущему ремонту, обязанность проведения которого лежит на арендаторе, часть работ является реконструкций здания.

Между тем, податели жалоб не учли, что текущим ремонтом является ремонт, не являющийся капитальным (не связанный с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования здания), который позволяет в процессе эксплуатации здания (помещений) арендатором поддерживать имущество в том состоянии, в котором оно передано в аренду.

Арендатор не обязан за свой счет улучшать состояние имущества арендодателя.

Поэтому если капитальный ремонт одновременно включает в себя работы, которые не связаны с заменой и восстановлением отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования здания, от этого они не перестают быть частью этого капитального ремонта.

Учитывая то, в каком состоянии арендатором было получено арендованное имущество, ни о каком текущем (поддерживающем) ремонте в данном случае речь не идет.

Доводы об отсутствии ценности перепланировки также не могут служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание наличие у арендодателя обязанности  возместить стоимость капитального ремонта и указанных выше неотделимых улучшений, ответчики, ссылаясь на отсутствие ценности работ по перепланировке должны были, во-первых, доказать то, что такая перепланировка действительно не придала новых качественных характеристик арендованным помещениям и не была вызвана необходимостью проведения капитального ремонта, а во-вторых, представить доказательства того, какова стоимость перепланировки в общей стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений.

Ни того, ни другого ответчики не сделали (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, риск такого поведения ложиться на них самих.

Кроме того, по заключению  строительно-технической экспертизы № 33-04/2010 от 21.04.2010 (том 4) все выполненные работы, перечисленные в актах приемки, относятся к работам по капитальному ремонту; все улучшения, созданные в результате данных работ, не могут быть отделены без вреда для арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах стоимость таких улучшений подлежит возмещению за счет ответчиков.

Характер, состав, размер и стоимость произведенных работ определены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Как указывалось выше, акты и справки составлены заинтересованными лицами: ООО «Квазар» и ООО СФ «Биржа». Для исключения факта влияния на определение объемов работ подобной заинтересованности и с учетом возражений Учреждения судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по проведению оценки фактически проведенных ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.

Поскольку по результатам первоначальной экспертизы достоверного ответа на вопрос о соответствии объема фактически выполненных работ объему работ, отраженному в актах, суд не получил, была назначена повторная экспертиза.

Повторная экспертиза проводилась по перечню  работ, объем действительного выполнения которых был поставлен под сомнение специалистами ответчика.

В соответствии с отчетом № 372 от 18.08.2010 и приложением к нему от 02.12.2010 объем фактически проведенных ремонтно-строительных работ на объекте по спорным 13 видам работ не соответствует объему работ, отраженному в актах выполненных работ №№ 1-9.

В названном отчете экспертами дана оценка, касающаяся следующих видов работ, относительно которых после проведения первой экспертизы заявлены возражения Учреждением: устройство щебеночной подготовки, вывоз мусора, отбивка штукатурки, прокладка стальных трубопроводов, демонтаж трубопроводов, улучшенная штукатурка стен по сетке, шпаклевка стен, устройство ступеней, ремонт переплетов, устройство каркасов при заштукатуривании стен, устройство козырька из материала «Поликарбонат», установка металлического каркаса козырька, прокладка электропроводов.

С учетом объема фактически выполненных работ, определенного экспертом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости работ, указанной в актах и справках, составленных сторонами договора № 21 от 10.04.2003, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 1 563 314 руб. 11 коп.

На примере акта № 1 суд  апелляционной инстанции указывает принцип произведенного расчета:

Стоимость выполненных работ по акту в ценах 1984 года 3214,38 рублей.

Из указанной стоимости отнимается фактически не выполненная стоимость работ по спорным  позициям, имеющимся в данном акте,  в ценах 1984 года (2203,26 рублей).

Затем прибавляется стоимость фактически выполненных работ по спорным позициям, имеющимся в данном акте, в ценах 1984 года (176,93).

Как пояснили эксперты, ими в этой цифре учтено, в том числе,  выполнение иными материалами или выполнение иных работ имеющих то же назначение, что и фактически не выполненные.

Итого, стоимость фактически выполненных работ в ценах 1984 года составит 1188,05 рублей.

Стоимость этих же работ с учетом переводного коэффициента цены 1984 года к цене 2003 года составит 59 763,23 рублей (1188,05 х 50,30).

Переводной коэффициент определяется для каждого акта путем деления стоимости работ по КС-3 на стоимость работ по КС-2.

Так, для акта № 1 переводной коэффициент составил 50,30.

161 695,0 (стоимость работ по КС-3 № 1) /  3214,38 (стоимость работ по КС-2 № 1).

Относительно соответствия примененного переводного коэффициента рыночной стоимости ответчики возражений в ходе рассмотрения дела и апелляционных жалоб не заявляли.

В первоначальном заключении экспертизы отражено, что существенных отклонений от рыночной цены в ценах, примененных ООО «Квазар» и ООО СФ «Биржа», не обнаружено.

На наличие противоречий или сомнения в обоснованности в этой части экспертного заключения ответчики не ссылались.

Поэтому оснований для использования иной цены работ у суда не имеется.

Что касается выводов экспертизы относительно завышения объемов прочих работ, по которым при назначении повторной экспертизы ответчиками замечаний не заявлялось (таблица 2 приложения к отчету № 372, страница 17 отчета № 372), суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, относимость, допустимость и достоверность которого подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Оценив отчет экспертизы № 372 от 18.08.2010 в части выявления завышенных объемов по дополнительным локальным сметным расчетам № 6 и № 9, суд установил, что в локальном сметном расчете № 6 (дополнительном) экспертом отражена стоимость невыполненных работ по оборудованию теплового узла и узла учета тепловой энергии, включенных в акт выполненных работ № 6, а в двух локальных сметных расчетах № 9 (дополнительные по смете и по факту)  экспертом отражена стоимость невыполненных работ по разработке грунта и его уплотнению при устройстве входа.

Между тем, выводы о том, что указанные работы истцом не выполнялись, суд апелляционной инстанции считает недоказанными по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, истец осуществил в арендованных помещениях капитальный ремонт системы отопления.

Исследование экспертов по вопросу выполнения работ по оборудованию теплового узла и узла учета тепловой энергии отражено в примечании № 4 на странице 20 отчета № 372.

Эксперт лишь констатировал, что помещение, в котором расположен узел учета тепловой энергии и оборудование к нему, не сдавалось истцу в аренду.

Однако в деле имеется письмо Учреждения исх № 30 от 21.01.2004 года (том 1 лист дела 30), согласно которому хотя тепловой узел расположен в  не арендуемом помещении, однако по устной договоренности с Учреждением истец обещал отремонтировать его.

Учитывая то, что капитальный ремонт может быть связан с увеличением мощности, нагрузки и прочего, отсутствие необходимости ремонта узла учета вследствие ремонта отопления в арендованных помещениях должно было доказываться ответчиками в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако никаких доказательств такого рода ответчики не только не предоставляли, но и вообще не заявляли в этой части возражений, так как не оспаривали при назначении повторной экспертизы факт и объем работ по ремонту теплового узла.

Поэтому оснований для исключения стоимости этих работ из суммы иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части выводов эксперта о недовыполнении работ по разработке грунта и его уплотнению при устройстве входа суд также не видит оснований для уменьшения суммы удовлетворяемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В нарушение данного положения в исследовательской части отчета № 372 от 18.08.2010  не указано, каким образом эксперт установил факт и объем недовыполнения работ по разработке грунта и его уплотнению при устройстве входа.

Отчет № 372 в исследовательской части, относящейся к этим работам,  отсылает к примечанию № 3 (страница 17 отчета).

Однако исследовательская часть в примечании № 3 касается лишь грунта под площадью пола в помещениях и никак не может относиться к выемке грунта при устройстве входной группы. А учитывая, что устраивался наружный вход в подвал, применять по аналогии методику сравнения с высотой помещения в данном случае невозможно.

В этой части заключение эксперта является необоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства для вывода суда о недовыполнении этого вида работ.

Доводы апелляционных жалоб относительно не соответствия ряда документов правилам их составления являются не обоснованными, по причине того, что факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты выполненных ООО СФ «Биржа» работ дополнительно подтвержден справкой АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 07-18/4974 от 28.05.2009; выполнение работ, их объем и стоимость дополнительно подтверждены заключениями экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Довод о том, что платежное поручение № 3 от 26.05.2005 не относится к оплате выполненных работ, так как назначением платежа в нем значится: кредиторская задолженность за 2004, 2005 год согласно акту сверки расчетов от 25.05.2005 судом также отклоняется.

Во-первых, суду апелляционной инстанции представлен акт сверки от 25.05.2005 года, из которого следует, что отраженная в нем задолженность возникла в связи с отражением стоимости работ, выполненных и предъявленных к оплате в 2003-2004 годах.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость работ, подлежащих взысканию.

Довод ответчиков о том, что суд не учел действительную стоимость улучшений на момент возврата арендованного помещения с учетом износа, также отклоняется.

Как уже было сказано выше, регулирование вопросов компенсации стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений является различным.

Стоимость капитального ремонта подлежит полному возмещению арендодателем по требованию арендатора в установленных законом случаях и никакой износ при этом учитываться не может.

Поскольку суд вправе устанавливать фактические обстоятельства только и исключительно на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, наличие физического износа неотделимых улучшений и стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества могли быть установлены также только на основании представленных в дело доказательств.

При этом сам по себе факт пользования неотделимыми улучшениями не свидетельствует об обязательном снижении их стоимости в связи с износом к моменту возврата имущества арендодателю, поскольку одновременно их стоимость может возрастать в связи с инфляцией, или иными обстоятельствами, могущими повлиять на эту рыночную стоимость.

Следовательно, если ответчики полагали, что действительная стоимость неотделимых улучшений (входной группы, перепланировки, пожарной сигнализации) на момент возврата помещений арендодателю ниже, чем заявлено в иске, они обязаны были представить соответствующие доказательства этой стоимости.

Коль скоро этого не сделано, суд считает доказанной стоимость улучшений на основании достоверных доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 563 314 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Соответственно обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Поскольку, как сказано выше, арендодателем является Учреждение, иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – за счет собственника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарным должником, представляющим собственника, является главный распорядитель бюджетных средств.

Так, согласно подпункту 12.1 пункта 1  и пункту 3 статьи  158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального