Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А46-23396/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-23396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2531/2009, 08АП-2703/2009) Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2009 года, принятое по делу №  А46-23396/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» к Государственному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании  3 276 372 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - Новосельцев О.П. по доверенности от 12.04.2010 сроком на один год;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Балобанов Д.Б. по доверенности № 8 от 18.01.2010, действительной до 31.12.2010;

от Министерства имущественных отношений Омской области – Козлов Е.Ю. по доверенности № 03/11400 от 30.12.2009 сроком до 31.12.2010;

установил:

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 3276372,0 руб., произведенных истцом в арендованных им в соответствии с договором № ОБ 0588 от 01.04.2003 нежилых помещениях №№  22-34, в части помещения № 37, расположенных на цокольном этаже литера А  здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42.

К участию в деле в качестве  ответчика (основного должника)  привлечено государственное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»,  в настоящее время – бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности  Омской области» (далее – БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области», Учреждение).

Требования истца к первоначально привлеченному к участию в деле в качестве ответчика лицу – Министерству сформулированы как требования к субсидиарному должнику - органу, осуществляющему функции главного распорядителя бюджетных средств. 

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму исковых требований до 2 141 188,10 руб., а в судебном заседании от 18.03.2009 года уменьшил сумму исковых требований  до 2 140 409 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции требования ООО «Квазар» рассмотрены с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009 по делу № А46-23396/2008 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу истца взыскано 2 140 409 руб. 74 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений, а при недостаточности средств у Учреждения – с субъекта Российской Федерации Омской области за счет бюджета.

Ответчики, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2531/2009) БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Данный податель жалобы приводит следующие доводы:

1. судом первой инстанции не учтена необходимость согласования истцом проведения капитального ремонта с Комитетом по управлению собственностью Омской области (Министерство имущественных отношений Омской области). При этом мнение Учреждения, выраженное в переписке, не может быть принято в качестве однозначного разрешения на проведение капитального ремонта в силу положений статей 153, 160, 161 ГК РФ с учетом отсутствия согласованных Министерством дефектных ведомостей, актов выполненных работ, смет, проектов, либо иных документов о согласовании объемов, видов и стоимости работ.

2. представленные истцом доказательства согласования имеют недостатки, в частности:

- не представлен оригинал письма ООО «Квазар» № 144-Т от 11.06.2003;

- в актах выполненных работ нет подписей подрядчика и принимающей стороны, а также стоит печать ГУ «Центр учета и содержания собственности Омской области», в то время как на момент составления актов наименование ответчика было иным – Областное государственное учреждение «Омский областной центр учета и содержания государственной собственности»;

- в платежных поручениях отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика;

- платежное поручение № 3 от 26.05.2005 не относится к оплате выполненных работ, так как назначением платежа в нем значится: кредиторская задолженность за 2004, 2005 год согласно акту сверки расчетов от 25.05.2005.

3. в стоимость неотделимых улучшений истцом включена стоимость по текущему ремонту, которая не подлежит возмещению арендатору.

4. суд не учел действительную стоимость улучшений на момент возврата арендованного помещения с учетом износа.

5. в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, несостоятельна ссылка на пункт 2 статьи 623 ГК РФ, так как имело место изменение параметров объекта аренды, а не его улучшение.

Министерство также не согласилось с обжалуемым решением, сославшись в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2703/2009) на отсутствие согласия Министерства на проведение истцом строительных работ в арендуемых помещениях. Делегирование подобных полномочий БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» не осуществлялось. В связи с этим Министерство считает неверной и неполной данную судом оценку переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

Поддерживает доводы Учреждения относительно наличия недостатков в оформлении одного из платежных поручений, не позволяющих отнести его к делу.   

Полагает, что суду необходимо было учитывать действительную стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата спорного помещения.

Указывает, что ряд работ подпадает под понятие реконструкции здания, которая не всегда связана с улучшением недвижимого имущества.

Оспаривая доводы подателей жалоб, истец в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным.

БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов выполненных работ № 1 от 29.11.2003, № 2 от 03.12.2003, № 3 от 05.12.2003, № 4 от 12.12.2003, № 5 от 20.12.2003, № 6 от 31.12.2003, № 7 от 05.04.2004, № 8 от 05.04.2004, № 9 от 06.07.2004, договора подряда № 21 от 10.04.2003, письма ГУ «ЦУС» № 391 от 26.06.2003.

ООО «Квазар» отказался исключить перечисленные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2010.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено:

отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что речь может идти о невозможности заявить о фальсификации данного доказательства в силу объективной неосведомленности о его порочности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не делал заявлений относительно фальсификации спорных документов.

Заявляя об этом в суде апелляционной инстанции, БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» сослался на невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, так как акты выполненных работ были представлены истцом в последнем судебном заседании. Относительно договора подряда № 21 от 10.04.2003, письма ГУ «ЦУС» № 391 от 26.06.2003 не пояснил, почему не заявлено об их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что подобная возможность как раз имелась у Учреждения, поскольку истцом спорные доказательства, было раскрыты задолго до вынесения обжалуемого решения, в частности договор подряда  21 от 10.04.2003, письмо ГУ «ЦУС» № 391 от 26.06.2003  представлены непосредственно с иском, акты выполненных работ представлены в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2010, в котором изначально объявлен перерыв, а затем рассмотрение дела отложено.

Как следует из протокола судебного заседания,   перерыв объявлялся судом по ходатайству ответчиков в целях выяснения вопроса о печати Учреждения, поставленной на актах выполненных работ.

То есть у ответчиков не только была возможность заявить о фальсификации данных доказательств, но им даже предоставлялось время специально для выработки позиции по вопросу о достоверности данных доказательств.

Поэтому у  БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области» имелась реальная возможность заявить о фальсификации названных выше документов.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции определил не проводить проверку заявления Учреждения о фальсификации, поскольку у последнего была возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2009, представителем Учреждения было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически выполненных работ, их видов, объемов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил удовлетворить заявленное ходатайство, так как проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, не разрешенных судом первой инстанции, а разрешение соответствующих вопросов требовало специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Кроме того, необходимость проведения экспертизы была вызвана  тем обстоятельством, что акты выполненных работ составлены при участии заинтересованных лиц: ООО «Квазар» и общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Биржа».

Для исключения факта влияния заинтересованности указанных лиц определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы» Рудаку В.А. и Климовой С.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактически проведенные ремонтно-строительные работы на объекте: помещения 22-34, часть  помещения 37 цокольного этажа здания литера А, расположенного по адресу г.Омск¸ ул. Красногвардейская, 42  (нумерация в соответствии с поэтажным планом, приложенным к договору аренды № ОБ0588 от 1.04.2003 года)  работам, отраженным в актах выполненных работ 1-9, имеющихся в деле? Если нет, то какие работы фактически не выполнялись и какова их стоимость в соответствии с актами?

2) соответствует ли стоимость выполненных работ, отраженных в актах приемки рыночным ценам на аналогичные ремонтно-строительные работы, сложившимся на омском региональном рынке в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года?

Если стоимость не соответствует, то насколько существенны отклонения стоимости и сколько такое отклонение составит в кратном и денежном выражении?

При существенном отклонении какова рыночная стоимость выполненных работ?

3) какие качественные улучшения помещения были созданы в результате этих работ (при  условии, что таких улучшений ранее не существовало), перечислить эти улучшения, указать, в чем именно заключается улучшение, перечислить работы по каждому виду улучшений (номера позиций в актах), определить стоимость каждого вида улучшений в соответствии со стоимостью, указанной в актах приемки, определить стоимость данных улучшений с учетом износа, фактического состояния  и возможного удорожания на настоящий момент;

4) какие работы, перечисленные в актах приемки, относятся к  работам по капитальному ремонту, перечислить виды работ (позиции по актам), определить их стоимость в соответствии с актами приемки;

5) какие работы, перечисленные в актах приемки, относятся к  работам по текущему ремонту, перечислить виды работ (позиции по актам), определить их стоимость в соответствии с актами приемки;

6) какие улучшения, созданные в результате работ, могут быть отделены без вреда для  обследуемых помещений?

В результате проведения указанной экспертизы составлено заключение строительно-технической экспертизы № 33-04/2010 от 21.04.2010, которое 22.04.2010 поступило в суд апелляционной инстанции.

БУ «Центр учета и содержания собственности Омской области», считая, что выводы эксперта, изложенные в данном заключении, носят противоречивый характер и не дают ясного ответа на поставленные