Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-2049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование налоговым органом протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания.

Кроме того, обществом не опровергнута достоверность представленных инспекцией.

Каких-либо иных документов, опровергающих вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, в материалах дела нет.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, так как не были проведены почерковедческие экспертизы,  поскольку в рассматриваемом случае факт недостоверности явствует из сложившейся обстановки, так например из материалов дела установлено, что Зубакин А.Г. с 2006 года отбывает наказание в виде лишения свободы, соответственно им не могли быть совершены действия по заключению договоров.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод Общества относительно того, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 391/09, влечет безусловную отмену оспариваемого решения, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, уведомление об ознакомлении с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий для вынесения решения по результатам налоговой проверки от 20.11.2009 № 10-40/13762 получен руководителем Общества лично 23.11.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Факт ознакомления руководителя с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий, подтверждается Протоколом ознакомления с документами от 23.11.2009.

Таким образом, налогоплательщику была обеспеченна возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, в нарушение норм НК РФ Обществом не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанным контрагентом.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2010 по делу № А75-2049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк