Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-2049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2010 года

                                        Дело №   А75-2049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2010) общества с ограниченной ответственностью "ВД Групп"  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.2010 по делу № А75-2049/2010 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД Групп" (далее – ООО «ВД Групп», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее – ИФНС России по г.Мегиону. инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 10/13978,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВД-Групп» – Михайловой В.Ю. (паспорт, по доверенности от 26.11.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – Сидоровой Н.М. (удостоверение, доверенность № 01/11669 от 20.10.2010 сроком действия 1 год); Алешина Р.В. (удостоверение, доверенность № 01/09016 от 03.08.2010 сроком действия 1 год); Ятченко А.В. (удостоверение, по доверенности № 01/17264 от 29.11.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 27.05.2010 по делу № А75-2049/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «ВД Групп» о признании незаконным решения инспекции от 30.11.2009 № 10/13978 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о представлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Ойл Сервис», ООО «Сибирь», ООО «Крокус», ООО «СМТ - Сервис», ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт». Также суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие реальность сделки именно с указанными контрагентами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВД Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными; контрагенты Общества является действующими юридическими лицами, налогоплательщик не обязан проверять достоверность представляемых контрагентом документов, устанавливать обстоятельства недобросовестности контрагента; налоговым органом не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, при этом не были произведены экспертизы подписей первичных документов. По мнению Общества, им были представлены все необходимые для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами документы.

Также заявитель ссылается на то, что протоколы допросов руководителей организаций не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как допросы произведены вне рамок налоговой проверки.

налогоплательщик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав при производстве налоговой проверки путем неуведомления.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве налоговый орган указывает, что совокупность таких обстоятельства как: невозможность контрагентами реального осуществления работ (выполнения услуг) по договорам с Обществом; отсутствие необходимого имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ или оказания услуг для Общества; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписание хозяйственных документов неустановленными лицами; отсутствие по юридическому адресу и адресу места жительства учредителя; - свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию карточки счета 41 за 2 квартал 2006 года, копию карточки счета 41 за 4 квартал 2006 года, копию карточки счета 41 за 1 квартал 2007 года, копию карточки счета 41 за 2 квартал 2007 года, копию карточки счета 41 за 3 квартал 2007 года, копию карточки счета 41 за 4 квартал 2007 года.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ВД-Групп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу № А75-2049/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обозрел материалы дела – т. 2 л.д. 122.

Представитель общества утверждает, что законный представитель не был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

На вопрос суда о том, где в материалах дела имеются доказательства того, что общество было извещено о рассмотрении материалов ВНП, представитель налогового органа пояснил, что в материалах дела (т. 6 л.д. 3) имеется уведомление об извещении о месте и времени проведения рассмотрения материалов ВНП.

Представитель ООО «ВД-Групп» указал, что при заключении договоров налогоплательщиком были истребованы у контрагентов копии учредительных документов, которые были ими представлены.

На вопрос налогового органа о том, какие налоги уплачены контрагентами, представитель ООО «ВД-Групп» пояснил, что на данный вопрос не может ответить, поскольку не обладает такой информацией.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу копию письма.

Представитель общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к отзыву на апелляционную жалобу указанный документ.

Представитель налогового органа пояснил, что при проведении проверки третьи фирмы налоговом органом не исследовались, в своем отзыве налоговый орган ссылается на судебную практику.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию запроса в ОВД по г. Мегиону от 09.11.2010 № 10-37/12404 и копию ответа на запрос исх. № 41/8-18596 от 29.11.2010.

Представитель ООО «ВД-Групп» возражал, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

На вопрос суда о том, общество оплатило налог в составе цены по спорному контрагенту (ОЙЛСервис), представитель налогоплательщика пояснил, что  налог был уплачен.

На вопрос суда о том, чем доказывается довод о двойном возмещении налога, представитель налогового органа пояснил, что конкретных документов не имеется, однако данный вывод следует из совокупности всех документов, исследованных в ходе проверки.

На вопрос суда о том, какие первичные документы были представлены обществом, представитель налогового органа пояснил, что были представлены товарные накладные и счета-фактуры, других документов не было представлено.

Представитель налогоплательщика подтвердил данный факт.

На вопрос суда о том, были ли составлены акты приема-передачи, представитель налогоплательщика пояснил, что происходили прямые поставки, в связи с чем акт не составлялся.

На вопрос суда: исследовали ли вопрос о поставке товара третьим лицам, представитель налогового органа пояснил, что данный вопрос не исследовался в ходе проверки, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для направления соответствующих запросов.

Представитель ООО «ВД-Групп» пояснил, что в материалах дела отсутствует первичная документация.

На вопрос суда о том, какими документами подтверждается доставка горючего контрагенту, представитель ООО «ВД-Групп» пояснил, что данное обстоятельство подтверждается первичными документами: товарными накладными и счетами-фактурами, которые в материалах дела отсутствуют.

По мнению ООО «ВД-Групп» налоговый орган не достаточно исследовал обстоятельства по поставке и принятию товара.

Представитель общества указал, что документов, подтверждающих принятие третьим лицом товара, в материалах дела не имеется, пояснил, что таким документом является товарная накладная.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Мегиону проведена выездная налоговая проверка ООО «ВД Групп», по вопросам правильности исчисления и 2 своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте № 22 от 21.09.2009 (т.1 л.д.67-92).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 21.10.2009 № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.93-94).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ 30.11.2009 было принято решение № 10/13978 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 65-95). Согласно указанному решению ООО «ВД Групп» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за ноябрь, декабрь 2006 год и январь, февраль, апрель-ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 407 388 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 2002 618,8 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 265,2 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 7 509 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 013 094 руб., транспортный налог в сумме 1326 руб., а также пени по НДС в сумме 2 508 250, 22 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 562 897,57 руб., пени по транспортному налогу в сумме 251,89 руб. и пени по НДФЛ в сумме 302,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВД Групп» обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 11.02.2010 № 15/069 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 60-66).

Полагая, что решение Инспекции от 30.11.2009 № 10/ 13978 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,