Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А70-5953/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 ноября 2010 года Дело № А70-5953/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2010) закрытого акционерного общества «Фэнси» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2010 года, принятое по делу № А70-5953/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинвестком» к закрытому акционерному обществу «Фэнси», при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Акцент», о взыскании 1 704 027 руб., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» – Минин Р.В., доверенность от 08.09.2010, сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «Росинвестком» - Клепфер Т.М., доверенность № 1 от 22.01.2010, сроком действия до 31.12.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - не явился, извещено, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росинвестком» (далее – ООО «Росинвестком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее – ЗАО «Фэнси») о взыскании 410 456 рублей 52 копеек стоимости выполненных работ, 1 293 570 рублей 48 копеек упущенной выгоды. Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент»). До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 319 953 рубля реального ущерба, 1 384 074 рубля упущенной выгоды (в том числе 60 281 рубль упущенная выгода по фактически произведенным работам; 1 323 793 рубля – по прекращенным работам), 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2010 года по делу № А70-5953/2010 исковые требования удовлетворены полностью. С закрытого акционерного общества «Фэнси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинвестком» взыскано 1 704 027 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика. С закрытого акционерного общества «Фэнси» в доход федерального бюджета взыскано 30 040 рублей 27 копеек государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фэнси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 19.04.2010 № 6 в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в то время как обязательство по оплате работ ответчиком исполнено. В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Росинвестком» и ООО «Акцент» указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акцент» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фэнси» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Фэнси» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению. Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО «Росинвестком» (подрядчик) и ЗАО «Фэнси» (заказчик) подписан договор подряда № 6, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого подрядчик обязался выполнить по зданию заказчика следующий объем работы: изготовление и монтаж окон, балконных блоков из ПВХ для объекта заказчика: «проезд Заречный - Газовиков – Муравленко» «общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко ГП-1» в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложениях № 1, 2, 3,4 к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ по приложениям № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору - не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий: подписание заказчиком настоящего договора; предоставления подрядчику подготовленных несущих конструкций и проемов; письменного уведомления подрядчика о готовности площадки для проведения работ; подписание договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанных в пункте 3.3.2 настоящего договора и их государственной регистрации; окончание работ по приложениям № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору - 31 декабря 2010 года. Пунктами 3.1, 3.3.1, 3.3.2 установлено, что общая стоимость работ по договору, в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору составляет - 6 051 117 рублей, НДС не облагается, исходя из следующего расчета: стоимость работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, составляет 1 514 471 рубль; стоимость работ, предусмотренных приложением № 2, составляет 1 567 430 рублей; стоимость работ, предусмотренных приложением № 3, составляет 1 566 рублей; стоимость работ, предусмотренных приложением № 4, составляет 1 402 466 рублей. Оплата выполняемых по договору работ осуществляется путем передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов долевого строительства, расположенных на объекте заказчика по адресу: г.Тюмень, ул. Муравленко. Во исполнение пункта 3.3.2 договора между сторонами для оплаты стоимости работ подрядчика подписаны договоры участия в долевом строительстве следующих объектов долевого участия, принадлежащих заказчику: на однокомнатную квартиру, расположенную в 10-14-этажном кирпичном жилом доме ГП-1, по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, в 5-ой секции (ЮГ), на 8-ом этаже, 3-ая на площадке слева направо, общей проектной площадью 43,09 кв.м., в том числе площадь лоджии 6,46 кв.м., общей стоимостью 1 292 700 рублей (договор участия в долевом строительстве от 21.04.2010 № 76); на однокомнатную квартиру, расположенную в 10-14-этажном кирпичном жилом доме ГП-1, по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, в 5-ой секции (ЮГ), на 2-ом этаже, 2-ая на площадке слева направо, общей проектной площадью 50,26 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,89 кв.м. общей стоимостью 1507 800 рублей (договор участия в долевом строительстве от 21.04.2010 № 77); на однокомнатную квартиру, расположенную в 10-14-этажном кирпичном жилом доме ГП-1, по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, в 4-ой секции, на 5-ом этаже, 3-ая на площадке слева направо, общей проектной площадью 42,97 кв.м., в том числе площадь лоджии 6,52 кв.м. общей стоимостью 1 289 100 рублей (договор участия в долевом строительстве от 21.04.2010 № 78); на двухкомнатную квартиру, расположенная в 10-14-этажном кирпичном жилом доме ГП-1, по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, в 6-ой секции, на 9-ом этаже, 4-ая на площадке слева направо, общей проектной площадью 61,67 кв.м., в том числе площадь лоджии 6,48 кв.м. общей стоимостью 1 850 100 рублей (договор участия в долевом строительстве от 21.04.2010 № 79). Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения любых видов работ по настоящему договору. 22.04.2010 между ООО «Акцент» (подрядчик) и ООО «Росинвестком» (заказчик) заключен договор подряда № 7, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика следующий объем работ: изготовление и монтаж с соответствии с ГОСТ окон, балконных блоков из ПВХ с парогидроизоляцией на объекте: «проезд Заречный - Газовиков» «общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко» в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложениях № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. По договору субподряда ООО «Акцент» выполнило работы на сумму 319 953 рубля, что подтверждается подписанными ООО «Росинвестком» актом от 15.05.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2010 № 1. ООО «Акцент» направило в адрес истца уведомление от 14.05.2010 № 22 о том, что конструкции из ПВХ на секцию № 1 по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко-Газовиков готовы. В порядке пункта 2.3.3 договора заказчик обязан уведомить подрядчика о готовности строительной площадки заказчика для проведения работ настоящего договора в письменном виде не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала работ. Истец обратился к ответчику уведомлением от 18.05.2010 № 3, в котором сообщил о готовности конструкций для секции № 1 на объекте и просил сообщить дату готовности строительной площадки для установки изготовленных конструкций. В ответном письме от 19.05.2010 № 67 ответчик сообщил, что готов предварительно осмотреть изготовленные конструкции и предложил указать адрес, где может быть произведен осмотр. В письме от 20.05.2010 № 4 истец предложил детальный осмотр каждой конструкции произвести по следующему адресу: проезд Заречный-Газовиков-Муравленко «ОЖК по ул. Муравленко ГП-1» в городе Тюмени, а осмотр каждой конструкции совместно с их предварительной приемкой - непосредственного при выгрузке с транспортного средства на объекте заказчика при их доставке силами подрядчика к месту монтажа. Ответчик не согласился с предложениями подрядчика и в письме от 20.05.2010 № 68 настаивал на проведении осмотра конструкций на месте их изготовления или сборки до 10:00 часов 21 мая 2010 года. В письме от 21.05.2010 № 6 истец перечислил причины для проведения осмотра конструкций на объекте, а не на месте их изготовления, к которым, по мнению подрядчика, относятся невозможность определения качественных характеристик конструкций до их установки; невозможность достоверного определения заказчиком принадлежности той или иной конструкции в связи со складированием подрядчиком на складе всех конструкций в общие стопки, а также отсутствием у конструкций индивидуализирующих признаков; наличие защитной пленки на поверхности конструкции, удаление которой производится после завершения работ по монтажу конструкции; окончательная сборка конструкции (створки, стеклопакеты, ручки) осуществляется после монтажа рамы конструкции; возможность повреждения конструкции до завершения монтажных работ и приемки их заказчиком; невозможность определения точности размеров конструкции до проведения монтажных работ; соблюдение коммерческой тайны ООО «Росинвестком»; проведение двойной приемки результатов работ является нецелесообразным и затягивающим сроки проведения работ; экономия трудовых и денежных затрат подрядчика, которые будут понесены при двойной приемке (двойном осмотре). 20.05.2010 по факсимильной связи истцу от ответчика поступило письмо от 20.05.2010 № 69, в котором последний отказался от исполнения договора, в связи с тем, что осмотр конструкций до их отгрузки на объект не был произведен, поэтому исходя из данных обстоятельств считает, что работы по изготовлению конструкций не выполнены. 21.05.2010 ООО «Акцент» и ООО «Росинвестком» подписали соглашение о расторжении договора подряда от 22.04.2010 № 7. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2010 № 8, в которой предложил подписать акт о приемке Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А46-7696/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|