Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А46-7900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Фактическое осуществление или неосуществление вида деятельности, для которого предоставлен земельный участок, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования.

Общество, считая, что принадлежащий ему земельный участок относится к другому виду разрешенного использования, имеет возможность в установленном порядке обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования, с последующим внесением сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка в ГКН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1 – «для производственных целей под строение», а также вида разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», нарушений закона допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области в отношении земельного участка Общества с кадастровым номером 55:36:050203:1 по внесению 27.12.2007 в ГЗК и в ГКН сведений о кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп.; по внесению 25.11.2004 в ГЗК и в ГКН сведений о разрешенном использовании - «для производственных целей под строение»; по отнесению земельного участка к виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» под номером 9; а также об обязании Управления Росреестра по Омской области исключить из ГКН указанные сведения.

Требования Общества о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка в виде кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп. суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению в арбитражном суд по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом данная норма, предоставляя возможность защиты гражданских прав иными способами, не указанными в данной статье, прямо указывает, что эти иные способы должны быть предусмотрены законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает такой способ защиты прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Реализация этого способа защиты прав осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Между тем, в данном случае Общество в рамках заявленного требования о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка в виде кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп., не просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по внесению этих  сведений в ГЗК (ГКН) поскольку такое требование заявлено Обществом в качестве самостоятельного и рассмотрено выше.

Также из заявления Общества и апелляционной жалобы следует, что Общество не оспаривает ненормативный акт, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель – Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П; не оспаривает Общество и отчет «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Омск» от 27.11.2007 № 05-09/02, составленный третьи лицом – ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», поскольку требований в нему Обществом не заявлено.

Статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав в виде исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений (кадастровая ошибка в сведениях).

Однако Общество, заявляя требование о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка в виде кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп., не просит исправить кадастровую ошибку.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты права в виде обращения в суд с требованием о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка в виде кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп., не предусмотрен законом, в связи с чем, не может быть заявлен в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО «Омскгазводпроект».

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-7900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2010 № 695 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова