Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А46-7900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2010 года

Дело № А46-7900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8288/2010) открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу № А46-7900/2010 (судья Глазков О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Правительство Омской области

о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1, о признании незаконными действий и об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» – Блохина Н.М. по доверенности от 21.06.2010 № 431 сроком действия до года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Аверина А.Д. по доверенности от 05.07.2010 № 147 сроком действия до 31.12.2010;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» – не явился (извещен надлежащим образом);

от Правительства Омской области – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 26.08.2010 по делу № А46-7900/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «По изысканиям и проектированию объектов газового, водохозяйственного и мелиоративного строительства «Омскгазводпроект» (далее по тексту – ОАО «Омскгазводпроект», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным действия Управления Росреестра по Омской области по внесению 27.12.2007 в государственный земельный кадастр (далее по тексту – ГЗК) и по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) сведений о кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп. земельного участка площадью 2501 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050203:1, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Заводская, дом 17;

- о признании незаконным действия Управления Росреестра по Омской области по внесению 25.11.2004 в государственный земельный кадастр и государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании - «для производственных целей под строение» земельного участка площадью 2501 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050203:1, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Заводская, дом 17;

- о признании незаконным действия Управления Росреестра по Омской области по отнесению земельного участка площадью 2501 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050203:1, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Заводская, дом 17 к виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» под номером 9;

- об обязании Управления Росреестра по Омской области исключить из ГКН с момента внесения сведения: о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1 в размере 8 133 226 руб. 99 коп.; об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1 в размере 3251 руб. 99 коп.; обязании Управления Росреестра по Омской области исключить из ГКН с момента внесения сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1 - «для производственных целей под строение».

В части требований Общества к Управлению Росреестра по Омской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка площадью 2501 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050203:1, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский АО, ул. Заводская, дом 17, виде кадастровой стоимости в размере 8 133 226 руб. 99 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3251 руб. 99 коп., суд прекратил по делу.

Суд возвратил ОАО «Омскгазводпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 08.06.2010 № 457.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет земельных участков, включающий в себя, в том числе, внесение сведений о кадастровой стоимости, осуществляется на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ; Управление не утверждало кадастровую стоимость земельных участков, а внесло сведения об экономических характеристиках земельных участков (в том числе, сведения о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр после утверждения кадастровой стоимости земель Постановлением Правительства Омской области № 174-п в декабре 2007 года. При таких обстоятельствах действия заинтересованного лица не противоречат какому-либо нормативному правовому акту, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы заявителя и, соответственно, не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, суд отметил, что сведения, содержащиеся в ГКН, соответствуют сведениям, содержащимся в материалах оценки (отчете) и не противоречат сведениям, содержащимся в Постановлении Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Также суд исходил из того, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Поскольку Правила Землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области были утверждены решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201, Управление обоснованно внесло сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1 на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование).

Решение суда в части прекращения производства по делу мотивировано тем, что исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента издания акта государственного органа, утверждающего таковую. В случае если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта, утверждающего результаты такой оценки. Поскольку результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска, утверждены постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то самостоятельное требование об оспаривании достоверности результата государственной кадастровой оценки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Общества о том, что постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п в первоначальной редакции были утверждены только лишь удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в разрезе видов разрешенного использования, ни один из которых не совпадает с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:1, в силу чего этот нормативно-правовой акт не мог применяться для расчета кадастровой стоимости земельного участка Общества.

Также ОАО «Омскгазводпроект» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, ссылаясь на которое суд прекратил производство по делу в части требований о признании недостоверными результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, не ограничивает право заявителя самостоятельно выбрать способ защиты, предусматривая несколько видов альтернативных споров, в рамках которых может рассматриваться вопрос о достоверности величины оценки, в том числе: в рамках спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В данном случае само по себе постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п в первоначальной редакции вне действий Управления по внесению сведений о кадастровой стоимости в ГЗК (ГКН) не нарушало права Общества. Управление же внося сведения о кадастровой стоимости земельного участка в ГЗК (ГКН) должно было руководствоваться не только постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, но и Методическими указаниями № 39, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.200 № 316 и Административным регламентом, установившими в качестве требования к расчету кадастровой стоимости необходимость основываться на статистическом анализе рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости. Права Общество были нарушены именно неправильным применением нормативных актов, в связи с чем Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недостоверным результата кадастровой оценки земельного участка Общества.

ОАО «Омскгазводпроект» ссылается на то, что суд не дал оценку доводам Общества о том, что расчет кадастровой стоимости земельного участка не основывается на статистическом анализе рыночных цен, не соответствует Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям № 39, Административному регламенту. Согласно результату независимой оценки земельного участка Общества с кадастровым номером 55:36:050203:1 (отчет от 05.05.2010 № 33201005-Ц) его рыночная стоимость составляет 905 300 руб., что в 8,9 раз меньше, чем внесенная в ГЗК (ГКН) кадастровая стоимость.

Также податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств в виде Отчета «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Омск» от 27.11.2007 № 05-09/02, отчета о проведении экспертизы материалов по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск от 26.03.2010 № 3067/17-31 (автор Иванкина Елена Владимировна), в связи с чем данные доказательства не были исследованы судом.

В части рассмотрения вопроса о внесении в ГЗК (ГКН) сведений о виде разрешенного использования земельного участка Общество обосновывает свои доводы о незаконности действий Управления по внесению этих сведений в ГЗК (ГКН) тем, что Градостроительный кодекс Российской Федерации и в старой и в новой редакциях устанавливает особую процедуру присвоения разрешенного использования и его вида, а также определяет полномочный орган – глава местного самоуправления. На момент определения кадастровой стоимости земельного участка Общества разрешенное использование, равно как и вида разрешенного использования земельного участка Общества не были определены в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, а был лишь описан земельный участок для предоставления в собственность. Распоряжением директора Департамента недвижимости Администрации города Омска от 03.11.2004 № 1702 определена цель предоставления земельного участка, но не вид разрешенного использования. Управлению Роснедвижимости не предоставлено право самостоятельно определять разрешенное использование или вносить в ГЗК (ГКН) вместо вида разрешенного использования земельного участка цель его предоставления.

Управление Росреестра по Омской области и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгазводпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и отчета от 26.03.2010 № 3067/17-31 (автор Иванкина Елена Владимировна).

Представитель Управления Росреестра по Омской области пояснил, что решение суда