Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-3392/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

волеизъявления ООО «РУМ-ВИТ» на совершение сделки купли-продажи апелляционным судом принимается ссылка инспекции на допрос директора ООО «РУМ-ВИТ» Румянцева В.С. (т.16, л.д. 3-7, 120-122), в котором последний указывает на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Торговый дом «Нефтеком» о противоречии сведений, данных Румянцевым В.С. в протоколе допроса № 166 от 08.12.2008 и протоколе допроса № 452 от 16.09.2009, поскольку означенное не следует из их содержания.

ООО «Тукман лес»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Тукман лес» был заключен договор комиссии № МЗ-01-03-2007 от 01.03.2007. Условия означенного договора комиссии идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки и спецификации в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Тукман лес» сделок купли-продажи нефтепродуктов по основаниям, аналогичным изложенным при анализе правоотношений с ЗАО «Озерки».

В качестве доказательства волеизъявления ООО «Тукман лес» на совершение сделки купли-продажи апелляционным судом принимается ссылка инспекции на допрос директора ООО «Тукман лес» Филева С.И. (т.16, л.д. 44-48, 120-122), в котором последний указывает на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Торговый дом «Нефтеком» о противоречии сведений, данных Филевым С.И. в протоколе допроса № 3 от 22.01.2009 и протоколе допроса № 465 от 21.09.2009, поскольку означенное не следует из их содержания.

ООО «Фанерно-плитный склад»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Фанерно-плитный склад» был заключен договор комиссии № МЗ/А-10-10-2007 от 10.10.2007. Условия означенного договора комиссии идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки и спецификации в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Фанерно-плитный склад» сделок купли-продажи нефтепродуктов по основаниям, аналогичным изложенным при анализе правоотношений с ЗАО «Озерки».

ООО «ТЗМОИ»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «ТЗМОИ» были заключены договоры комиссии № МЗ/А-23-08/2004 от 23.08.2004, № МЗ/А-19-12-2005 от 19.12.2005. Условия означенных договоров комиссии практически идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки и спецификации в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО «Торговый дом «Нефтеком» на подписанные сторонами протоколы разногласий к данным договорам, поскольку, как следует из протокола разногласий к договору № МЗ/А-23-08/2004 от 23.08.2004, ООО «ТЗМОИ» изменило редакцию пункта 1.2. договора, исключив из неё обязанность комиссионера по заключению договора на оказание информационных и посреднических услуг, однако ООО «Торговый дом «Нефтеком» в счетах-фактурах указывало маркетинговые услуги.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «ТЗМОИ» сделок купли-продажи нефтепродуктов по основаниям, аналогичным изложенным при анализе правоотношений с ЗАО «Озерки».

В качестве доказательства волеизъявления ООО «ТЗМОИ» на совершение сделки купли-продажи апелляционным судом принимается ссылка инспекции на допрос экономиста отдела снабжения ООО «ТЗМОИ» Еприкян Н.Н., в котором последняя указывает на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие некоторых документов, на которые общество ссылается в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, не влияют на вышеизложенные выводы апелляционного суда.

Не влияет на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции ссылка общества на подписанные сторонами договоров комиссии акты оказанных услуг, а также пункт 13.1 договоров комиссии, поскольку апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие фактических комиссионных отношений и исполнения договоров комиссии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, указанные в статьях 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость у лиц, не являющихся налогоплательщиками (плательщиками налога на добавленную стоимость), в случае выставления или покупателям счетов - фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Таким образом, с учетом перерасчета налогов по названным контрагентам, представленного инспекцией в пояснениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признается обоснованным доначисление оспариваемым решением налогового органа ООО «Торговый дом «Нефтеком» суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 714 231 руб., за 2006 год в размере 701 413 руб., за 2007 год в размере 984 373 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 10 239 602 руб.; единого социального налога в размере 1 656 руб.; соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 337 157 руб. 20 коп.; неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 349 841 руб. 20 коп.; неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 331 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 854 734 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 2152 руб. 80 коп.

ООО «Торговый дом «Нефтеком» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражений относительно порядка определения указанных сумм инспекцией, за исключением возражений по существу переквалификации сделок, апелляционному суду не представило.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом «Нефтеком» требований, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Рассмотрев доводы налогового органа о том, что представленные инспекцией доказательства подтверждают факт получения директором ООО «Торговый дом «Нефтеком» Акатьевым К.А. денежных средств в размере 6 648 730 руб. в собственное распоряжение, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Основанием для возложения на заявителя обязанности удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 864 335 руб. послужил выявленный при проверке факт получения директором ООО «Торговый дом «Нефтеком» Акатьевым К.А. с расчетного счета наличных денежных средств в размере 6 648 730 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличие экономической выгоды в размере 6 648 730 руб. лично у директора ООО «Торговый дом «Нефтеком».

При этом судом обоснованно не приняты доводы инспекции, основанные на недобросовестности ООО «Стройгазсистем-2002», ООО «ЗапСибТоргИмпекс», ООО «Инвест-Урал», поскольку помимо данных обстоятельств инспекции надлежало доказать принадлежность полученных подотчет денежных средств Акатьеву К.А., что инспекцией не исполнено.

Ссылка налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. № Ф04-5905/2008 (12527-А45-25) от 03.10.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу различности рассматриваемых фактических обстоятельств по настоящему делу (по делу № А45-86/2008-45/24 судами было установлено, что работник заявителя распоряжался как денежными средствами заявителя, так и денежными средствами спорных контрагентов, что отсутствует в настоящем деле).

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, в виде штрафа в размере 85 020 руб., а также предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 864 335 руб., пени в размере 382 981 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ею были представлены документы, являющиеся доказательствами факта удержания и не перечисления (несвоевременного перечисления) налога на доходы физических лиц в размере 259 руб., поскольку расчет несвоевременно перечисленного налога инспекцией сделан на основании анализа сумм удержанных и сумм перечисленных налогов за период с сентября 2004 года по август 2008 года, при этом доказательств удержания налога (выплаты заработной платы) за период с января 2008 года по август 2008 года налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции в доказательство удержания суммы налога, указанной в расчете, в период с января 2008 года по август 2008 года на справки о доходах физических лиц за 2008 год судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из их содержания не представляется возможным установить в какой именно месяц (с января по декабрь 2008 года) были выплачены денежные средства сотрудникам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт удержания и не перечисления заявителем налога на доходы физических лиц, неисполнение обязанностей налогового агента, а соответственно и совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду, в связи с чем апелляционная жалоба в означенной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г.Тюмени № 4