Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-3392/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как утверждает заявитель, общество осуществляло посредническую деятельность в соответствии с главой 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как утверждает инспекция, общество осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов в соответствии с главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая положения главы 30 «Купля-продажа» и главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделки, заключенные ООО «Торговый дом «Нефтеком» с названными контрагентами, подлежат квалификации как сделки купли-продажи нефтепродуктов.

ЗАО «Озерки»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ЗАО «Озерки» был заключен договор комиссии № МЗ/А-18-04-2005 от 18.04.2005, по условиям которого ООО «Торговый дом «Нефтеком», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», и ЗАО «Озерки», именуемое в дальнейшем «Комитент», заключили договор о том, что комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению для комитента нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в заявке комитента на следующих условиях:

- наименование продукции по заявкам;

- количество по заявкам;

- цена за нефтепродукты по Спецификации;

Сроки отгрузки: согласно Спецификации;

- порядок оплаты: согласно Спецификации;

- способ отгрузки: самовывоз, ж/д транспорт, а также бензовозами по заявке комитента (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязуется обеспечить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным в заявке комитента и заключить от своего имени, но за счет комитента договора на оказание информационных и посреднических услуг, в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии совершение сделки производится комиссионером после получения заявки комитента, содержащей общее количество продукции в групповом ассортименте и отгрузочных реквизитов. Заявка направляется в адрес комиссионера заказным письмом или заверенной телеграммой, или по факсу.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, существенными признаками договора комиссии являются:

во-первых, волеизъявление обеих сторон - как комиссионера, так и комитента - на совершение комиссионером определенных действий по поручению и в интересах комитента. Таким образом, по договору комиссии одно лицо не может выступать от своего имени, но за счет другого лица без соответствующего поручения последнего, поскольку в противном случае нет самого договора комиссии как такового.

во-вторых, комиссионер, действуя в интересах комитента, по договору комиссии совершает не любые действия, а только сделки, т.е. предпринимает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время ООО «Торговый дом «Нефтеком» ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены заявки комитента, являющиеся для комиссионера поручением на заключение сделок по приобретению нефтепродуктов, с указанием их наименования и количества.

В отсутствие указанных заявок (поручений) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации правоотношений ООО «Торговый дом «Нефтеком» и ЗАО «Озерки» как  посреднических.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивость условий договора комиссии, их соответствие главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1.2. договора комиссии противоречит пункту 1.1., поскольку в пункте 1.2. устанавливается обязанность комиссионера по заключению от своего имени, но за счет комитента договора на оказание информационных и посреднических услуг, а в отношении нефтепродуктов устанавливается обязанность их отгрузки, а не заключения сделок на их приобретение.

Данное обстоятельство находит свое отражение также в представленных в материалы дела спецификациях, согласно которым ООО «Торговый дом «Нефтеком», именуемое в дальнейшем «Комиссионер», и ЗАО «Озерки», именуемое в дальнейшем «Комитент», «заключили настоящий договор о нижеследующем: «Комиссионер» обязуется передать следующий Товар на следующих условиях». В спецификациях устанавливается наименование нефтепродуктов, их количество, отпускная цена, общая сумма поставки, условия доставки, сроки оплаты, сроки поставки.

Таким образом, условия, установленные ООО «Торговый дом «Нефтеком» и ЗАО «Озерки» в пункте 1.2. договора комиссии и в спецификациях, соответствуют пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, пунктом 5 спецификаций предусмотрено, что в случае просрочки платежа цена за 1 литр продукции увеличится 0,10 (десять копеек) за каждую просроченную неделю.

Данное условие не соответствует как вышеназванным статьям 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Соответственно цена продукции, приобретенной комиссионером за счет комитента, не может быть увеличена комиссионером.

Раздел 5 «Поставка и приемка нефтепродуктов» договора комиссии также соответствует главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не комиссионным отношениям. Так, в частности, пунктом 5.9 договора комиссии предусмотрено, что нефтепродукты, не прошедшие приемку по качеству, подлежат возврату Комиссионеру, что не соответствует вышеназванному пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, но прямо предусмотрено статьями 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем деле налоговый орган обязан доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть ею другую сделку - сделку купли-продажи.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны сделки должны преследовать общую цель «спрятать» сделку, которые стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично. Кроме того, признаком притворности сделки является намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В качестве доказательства волеизъявления ЗАО «Озерки» на совершение сделки купли-продажи апелляционным судом принимается ссылка инспекции на допрос директора ЗАО «Озерки» Григорьева Н.Г. (т.16, л.д. 59-62, 138-139), в котором последний указывает на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Торговый дом «Нефтеком» о противоречии сведений, данных Григорьевым Н.Г. в протоколе допроса № 279 от 11.04.2009 и протоколе допроса № 460 от 19.09.2009, поскольку означенное не следует из их содержания.

ООО «Лесное»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Лесное» были заключены договоры комиссии № МЗ-01-01-2005 от 01.01.2005, № МЗ-24-04-2007 от 24.04.2007 (последний договор в материалы дела не представлен). Условия договора комиссии № МЗ-01-01-2005 от 01.01.2005 идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки в материалы дела не представлены.

Спецификации представлены только к договору комиссии № МЗ-24-04-2007 от 24.04.2007, содержащие наименование нефтепродуктов, их количество, отпускную цену, общую сумму поставки, условия доставки, сроки оплаты («оплата по факту поставки»), сроки поставки, порядок оплаты за товар, условие увеличения цены продукции при просрочке платежа (за исключением спецификаций № 5 и № 6).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Лесное» сделок купли-продажи нефтепродуктов по основаниям, аналогичным изложенным при анализе правоотношений с ЗАО «Озерки».

В качестве доказательства волеизъявления ООО «Лесное» на совершение сделки купли-продажи апелляционным судом принимается ссылка инспекции на допрос директора ООО «Лесное» Филева И.А. (т.16, л.д. 13-17, 153-155), в котором последний указывает на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии.

ДОАО «Бикор-Агро»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ДОАО «Бикор-Агро» был заключен договор комиссии № МЗ/А-08-04/2005 от 08.04.2005. Условия договора комиссии № МЗ/А-08-04/2005 от 08.04.2005 идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки в материалы дела не представлены.

Представлены две спецификации, в которых указано на обязанность комиссионера передать товар (а не заключить сделку) на установленных в спецификации условиях, установлено наименование нефтепродуктов, их количество, отпускная цена, общая сумма поставки, сроки оплаты, сроки поставки, порядок оплаты за товар, условие увеличения цены продукции при просрочке платежа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 6 спецификаций определено условие, что в случае увеличения цены на нефтепродукты, комиссионер, оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цены (выставить дополнительный счет на оплату), уведомив при этом комитента в течение одних календарных суток устно или письменно. Данное условие не соответствует нормам главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно комитент дает поручение комитенту на совершение сделок, устанавливая их условия. При этом право изменять цены имеет именно собственник товара, то есть продавец.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ДОАО «Бикор-Агро» сделок купли-продажи нефтепродуктов по основаниям, аналогичным изложенным при анализе правоотношений с ЗАО «Озерки».

ООО «Согласие»

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Согласие» были заключены договоры комиссии № МЗ/А-07-04-2005 от 07.04.2005 (т.8, л.д. 77-78), № МЗ-11-03-2006 от 11.01.2006 (т.8, л.д.92-93). Условия означенных договоров комиссии идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки в материалы дела не представлены.

Представлены спецификации, в которых указано на обязанность комиссионера передать товар (а не заключить сделку) на установленных в спецификации условиях, установлено наименование нефтепродуктов, их количество, отпускная цена, общая сумма поставки, условия доставки, сроки оплаты, сроки поставки, условие увеличения цены продукции при просрочке платежа (за исключением спецификаций 2007 года).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о фактическом заключении ООО «Торговый дом «Нефтеком» с ООО «Согласие» сделок купли-продажи нефтепродуктов по основаниям, аналогичным изложенным при анализе правоотношений с ЗАО «Озерки».

В качестве доказательства волеизъявления ООО «Согласие» на совершение сделки купли-продажи апелляционным судом принимается ссылка инспекции на допрос директора ООО «Согласие» Подойникова П.П. (т.16, л.д. 129-131), в котором последний указывает на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии.

КХ Сидорова А.Г.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Нефтеком» с КХ Сидорова А.Г. был заключен договор комиссии № МЗ/А-30-10-2007 от 30.10.2007, условия которого идентичны условиям договора комиссии, заключенного с ЗАО «Озерки», заявки и спецификации в материалы дела не представлены.

Таким