Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-3392/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-3392/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком»

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени

об оспаривании решения № 12-18/1/57 от 23.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени – Дьячкова М.А. (паспорт, по доверенности б/н от 30.03.2010, сроком действия до 31.12.2010); Загородников А.М. (удостоверение УР № 611346 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/Н от 20.10.2010, сроком действия до 31.10.2011); Кирьянова Н.Г. (удостоверение УР № 610852 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 15.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком» - Кононенко О.П. (паспорт, по доверенности № 21 от  28.07.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтеком» (далее - ООО «Торговый дом «Нефтеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-18/1/57 от 23.09.2009.

Решением от 02.06.2010 по делу № А70-3392/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО «Торговый дом «Нефтеком» требования.

В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Тюменской области указал, что инспекция, фактически произведя переквалификацию сделок, заключенных заявителем с контрагентами, с договоров комиссии на договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов, не исполнила обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу такой переквалификации. В части доначисления налога на доходы физических лиц суд указал на недоказанность налоговым органом факта удержания и не перечисления заявителем налога на доходы физических лиц, а также отсутствие законных оснований для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу директора ООО «Торговый дом «Нефтеком» и исчисления налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Тюмени № 4 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ИФНС России по г.Тюмени № 4 просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального  права.

По мнению инспекции, из полученных налоговым органом документов и показаний свидетелей следует, что ООО «Торговый дом «Нефтеком» приобретало нефтепродукты в собственность, хранило их на нефтебазах и в последствии реализовывало от своего имени третьим лицам, получая доход в виде денежных средств.

Вывод суда относительно того, что заявителем представлены самостоятельно сделанные таблицы с приложением первичных документов, подтверждающие фактическое исполнение договоров комиссии, а налоговым органом в представленную таблицу сведены данные в отрыве от конкретных сделок, не соответствуют действительности, так как налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком к возражениям на акт таблицам, а так же представленных на выездную проверку и на рассмотрение материалов по проверке документов проведен анализ поставки товара и оплаты, сведенном в таблицы, не принятые судом в качестве надлежащего доказательства.

Налоговый орган считает доказанным, что в проверяемый период ООО «Торговый дом «Нефтеком» фактически реализовывал нефтепродукты по договору купли-продажи, а не по договору комиссии, в связи с чем, общество обязано на основании статей 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации включать денежные средства, поступившие от контрагентов по данным сделкам в налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующие периоды в виде дохода, что в свою очередь не было учтено судом при вынесении решения.

Так как материалами проверки установлено, что заключенные ООО «Торговый дом «Нефтеком» сделки по договорам комиссии являются притворными и направлены на сокрытие фактических отношений по купле-продаже, то в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным сделкам следует применить правила, которые применяются к сделке, которую стороны действительно имели в виду, то есть сделки купли-продажи.

Также, налоговый орган считает, что обществом не представлены документы, содержащие достоверные сведения, подтверждающие факт выдачи денежных средств в сумме 6 648 730 руб. директору ООО «Торговый дом «Нефтеком» Акатьеву К.А. именно подотчет, а так же фактически понесенные расходы, использование полученных директором денежных средств в производственных целях, в связи с чем указанные денежные средства являются средствами, которые получены работником и не выплачены контрагентам, следовательно директор ООО «Торговый дом «Нефтеком» Акатьев К.А. распоряжался денежными средствами, снятыми им с расчетного счета, по собственному усмотрению.

Кроме того, инспекция считает, что ею были представлены документы, являющиеся доказательствами факта удержания и не перечисления (несвоевременного перечисления) налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе апелляционного производства представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в силу признания апелляционным судом уважительности причины их непредставления инспекцией в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Нефтеком» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв и дополнения к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 12-18/1/44 от 06.07.2009, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

23.09.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение № 12-18/1/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Торговый дом «Нефтеком» привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в размере 342 151 руб. 20 коп., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 876 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 729 782 руб. 60 коп., неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 662 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 682 694 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 17 794 955 руб. 40 коп., непредставление декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 4 305 руб. 60 коп.;

-  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного, в виде штрафа в размере 51 руб. 80 коп., неуплату налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного, в виде штрафа в размере 85 020 руб.

ООО «Торговый дом «Нефтеком» также предложено уплатить единый налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в  качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 2 550 003 руб., налог на прибыль в сумме 1 294 380 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 441 637 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный, в сумме 259 руб., единый социальный налог в сумме 3 312 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 864 335 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Торговый дом «Нефтеком» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением № 11-12/001586 УФНС России по Тюменской области решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 23.09.2009 № 12-18/1/57 изменено в части, а именно: уменьшены размеры штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с 17 794 955 руб. 40 коп. до 8 233 657 руб. 02 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость с 1 729 782 руб. 60 коп. до 940 356 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменений, и утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 23.09.2009 № 12-18/1/57 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО «Торговый дом «Нефтеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

02.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы на основании уведомления ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 13.08.2004 № 08-25/295.

Согласно содержанию оспариваемого решения налогового органа, ИФНС России по г.Тюмени № 4 была проанализирована деятельность налогоплательщика с частью контрагентов, опрошены должностные лица части контрагентов, в результате чего был сделан вывод о том, что фактически заявителем со всеми контрагентами заключались договоры купли-продажи горюче-смазочных материалов, а не договоры комиссии.

При этом инспекция исходила из протоколов допросов руководителей организаций - контрагентов заявителя, а также из того, что заявитель приобретал ГСМ не за счет комитентов, а за свой собственный счет, хранил ГСМ на нефтебазах, а потом реализовывал. Таким образом, по мнению инспекции, договоры комиссии ничтожны в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ сделок, заключенных с частью контрагентов, не может служить основанием для переквалификации сделок, заключенных с иными контрагентами, в силу чего оспариваемое решение налогового органа в части доначисления инспекцией налогов, пени и штрафов по сделкам, заключенным с иными контрагентами, является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции в означенной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении проверенных инспекцией сделок, заключенных ООО «Торговый дом «Нефтеком» со следующими контрагентами: ЗАО «Озерки», ООО «Лесное», ДОАО «Бикор-Агро», ООО «Согласие», КХ Сидорова А.Г., ЗАО «Лесной», ОАО «Совхоз «Червишевский», ЗАО «Флагман», ЗАО АКК «Рощинский», ООО «Никеа», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Лесмехстрой», СССХПК «Байкалово», СССК «Стимул», ООО «Земля», ЗАО «Успенское», ЗАО «Центральное», ООО «РУМ-ВИТ», ООО «Тукман лес», ООО «Зерно», ООО «Фанерно-плитный склад», ООО «ТЗМОИ» (далее - названные контрагенты), налоговым органом не доказано получение ООО «Торговый дом «Нефтеком» налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды