Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4239/2010. Изменить решение

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2010 по 31.05.2010 на сумму 812 495 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Между тем, виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае согласованный сторонами размер неустойки (0,05 % от цены договора), без учета суммы неисполненного обязательства, характера и степени допущенного нарушения, является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Тем более, что о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ответчика заявил суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер обоснованно начисленной неустойки в 2 раза до 406 247 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае снижение размера пени не ущемляет права истца, а помогает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 807 743 руб. 96 коп. основного долга, 406 247 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Экодом» подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 21.04.2010 № 87 ООО «Экодом» уплатило 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче искового заявления имущественного характера на сумму 4 356 922 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 784 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 7572 руб. 18 коп., на ответчика – 37212 руб. 43 коп., из которых  20784 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета и 16427 руб. 82 коп. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 338руб. 16 коп., на ответчика – 1661 руб. 84 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-4239/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экодом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» 2 807 743 руб. 96 коп. основного долга, 406 247 руб. 59 коп. пени, 16427 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Тюмень» в доход федерального бюджета 20 784 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопан-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» 1661 руб. 44 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2010 № 224.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова