Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4239/2010. Изменить решение

рабочего проекта, а также произведенного сторонами зачета по актам от 22.12.2009 № 1 и 2.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экопан-Тюмень» указывает на неправильное определение истцом индексов перевода базисных цен в текущие.

Так, по мнению ответчика, по договору № 12-СД при подсчете стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 подлежит применению коэффициент 3,153 (в то время как истец применил коэффициент 3,378), по договору № 13-СД – 3,37 (в то время как истец применил коэффициент 3,535).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пункта 2.1 договоров, стоимость выполняемых по договору работ (цена) договора № 12-СД составляет 4 974 434 руб., стоимость выполняемых по договору работ (цена) договора № 13-СД составляет 6 632 640 руб. Указанная стоимость  является фиксированной и изменению не подлежит.

При этом, в силу пунктов 1.3 договоров, субподрядчик обязался выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1), утвержденным проектом планировки территории, графиком производства строительно-монтажных работ.

Как следует из технического задания (приложение № 1 к договору), оно является предварительным и подлежит корректировке.

Локальные сметные расчеты по объектам составлены в ценах 2001 года.

Локальными сметными расчетами предусмотрено применение индексов перевода в текущие цены – 3, 153 (по договору №  12-СД) и 3,37 (по договору №  13-СД).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ применяется индекс удорожания сметной стоимости, действующий на момент производства строительно-монтажных работ.

Следовательно, в рамках сложившихся между ними субподрядных отношении условиями рассматриваемых договоров цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен, перерасчет которых на момент заключения договора, а в дальнейшем – приемки работ заказчиком, дает основания для определения окончательной стоимости строительно-монтажных работ на основе утвержденных расценок.

Такой перерасчет осуществляется посредством применения при расчетах к согласованной сторонами сметной стоимости текущих индексов стоимостных показателей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без внесения дополнительных изменений в договор подряда.

При этом, при расчете стоимости выполненных работ подлежат применению те индексы, которые установлены на момент фактического выполнения работ. Выполнение работ в более поздние, чем согласовано при подписании договоров сроки, влечет применение при расчетах между сторонами тех индексов, которые действуют на момент приемки работ. А нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет иные, предусмотренные законодательством и условиями договоров субподряда (в том числе, разделом 10 договоров об ответственности сторон) последствия.

Конкретные виды индексов по работам указаны в актах приемки работ, подписанных сторонами.

Оформив акты формы КС-2 с указанием установленных истцом индексов удорожания, ответчик тем самым согласовал истцу применение указанных индексов.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика относительно примененных текущих индексов стоимостных показателей подтверждается отсутствием между сторонами разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

По изложенным основаниям доводы ответчика о применении истцом неверных индексов удорожания судом апелляционной инстанции отклонены.

Оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость домокомплектов (на сумму 2 047 138 руб.), на что указывает ООО «Экопан-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договоров субподряда от 12.10.2009 № 12-СД и от 23.10.2009 № 13-СД не предусмотрена обязанность подрядчика ООО «Экопан-Тюмень» по предоставлению материалов, необходимых для производства работ.

Работы по данным договорам субподряда подлежали выполнению иждивением субподрядчика – ООО «Экодом».

Поскольку в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена договора подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика, а обязанности по обеспечению строительства материалами ответчик на себя не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость строительных материалов в составе общей стоимости строительных работ истец предъявил ответчику обоснованно.

То обстоятельство, что по условиям договоров поставки от 26.10.2009 № 10-П-9Э и от 12.11.2009 № 10-П-10Э ООО «Экопан-Тюмень» (поставщик) обязалось поставить ООО «Экодом» (заказчику) домокоплекты на четыре дома, о фактической передаче истцу указанных материалов для выполнения спорных работ не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство по поставке истцу домокомплектов выходит за рамки субподрядных отношений  сторон, а требования ответчика к истцу об оплате стоимости домокомплектов прекращены (акты зачета взаимных требований от 22.12.2009 № 1,2) посредством зачета требования истца к ответчику по договорам субподряда на общую сумму 989 701 руб.

Доводы ООО «Экопан-Тюмень» о том, что ответчиком были переданы 4 домокомплекта на общую сумму 2 047 138 руб. не нашли подтверждения в материалах дела.

Товарная накладная, акт приема-передачи или иной документ, из содержания которого бы усматривалась фактическая передача  имущества на указанную ответчиком сумму, в материалах дела отсутствует.

С учетом произведенного сторонами в связи с поставкой домокомплектов зачета на сумму 989 701 руб. и перечислением истцом ответчику 787 542 руб., в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экопан-Тюмень» настаивает на том, что стоимость предъявленных к оплате работ подлежит уменьшению на 269 895,32 руб., составляющих стоимость неоплаченных домокомплектов.

Между тем, в ситуации, когда субподрядчик отрицает выполнение спорных работ с использование материалов подрядчика в заявленном ответчиком размере, ничем не подтвержденные доводы ответчика о передаче таких материалов в основу судебного акта положены быть не могут.

О зачете встречных требований в сумме 269 895,32 руб. на основании статьи 410 ГК РФ до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял, равно как не заявил соответствующего встречного искового требования при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, необходимость уменьшения стоимости предъявленных к оплате работ на 269 895,32 руб. ответчик в настоящем деле не доказал.

Между тем, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании с последнего стоимости поставленных, но не оплаченных домокоплектов.

Зачет встречных требований на сумму 989 701 руб. истцом учтен при расчете предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности.

Равно как учтено при расчете суммы настоящего иска предусмотренное условиями договоров субподряда распределение расходов по электроснабжению и проектированию проекта в равных долях (пункты 9.5, 9.6 договоров), а также финансирование истцом функций генподрядчика (пункт 4.3 договоров), на необходимость учета которых ответчик указывает в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «Экопан-Тюмень» ссылается на завышение объема предъявленных по двусторонним актам работ, а также ненадлежащее качество выполненных работ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области рассматриваемых строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому ООО «Экопан-Тюмень» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, большинство которых не могло быть обнаружено при приемке работ по указанным актам.

В связи с необходимостью определения качества выполненных работ ответчик обратился к независимой строительной организации ООО «Ремстрой» в целях определения объемов и качества выполненных строительных работ.

Как следует из технического заключения от 10.04.2010 по качеству и объемам выполненных работ на участке малоэтажной застройки в районе станции Подъем Тюменского муниципального района Тюменской области (дома № 32-33, 34-35, 50-51, 52-53 в квартале № 10), в результате освидетельствования выполненных строительных работ установлено, что произведенные строительные работы на четырех двухквартирных домах по устройству ростверка фундаментов, каркаса перегородок, окон не соответствуют строительным нормам и правилам и могут быть опасны для жизни и здоровья людей.

В техническом заключении указано, что ориентировочно стоимость строительных работ, выполненных с браком, составляет 1,5 млн. рублей.

На основании технического заключения от 10.04.2010, дополнительно проведенного визуального обследования строительства жилых домов № ГП 32-33, 34-35, 50-51, 52-53 в квартале № 10 пос. Молодежный и анализа предъявленных субподрядчиком ООО «Экодом» к оплате актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 за период с 21.12.2009 по 20.04.2010 ООО «Ремстрой» в заключении от 11.05.2010 выявлено несоответствие выполненных и предъявленных к оплате объемов и перечня работ и материалов.

Так, установлено несоответствие выполненных и предъявленных к оплате работ по актам КС-2 от 21.12.2009 № 1 и 2 по договорам подряда №-12 СД и 13СД (раздел 4 Перекрытия на отметке + 2.800, раздел 7 «Полы): при освидетельствовании объектов выявлено наличие на отм. + 2.800 балок, установка балок с черепными брусками, не выполнены работы по установке ригелей с креплением хомутами, по укладке наката, устройству несущей подшивки, прокладке пергамина, утеплению перекрытий плитами минераловатными; данный объем невыполненных работ составляет 50% от предъявленных к оплате объемов работ.

Работы, указанные в актах КС-2 № 1,2, КС-3 № 1 от 30.12.2009 по договору подряда от 12-СД и КС-2 № 1,2, КС-3 от 30.12.2009 по договору подряда 13-СД не выполнены полностью и подлежат исключению из стоимости предъявленных к оплате работ в размере 100%.

При освидетельствовании работ по актам КС-2 № 1,2 от 12.04.2010, КС-2 № 1 от 20.04.2010 по договору подряда 12-СД и КС-2 № 1,2 от 12.04.2010, КС-2 № 1,2 от 20.04.2010 по договору подряда 13-СД (Разделы 6. «Проемы») выявлено наличие  блоков оконных пластиковых, стеклопакетов. Отсутствуют подоконники, фурнитура, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний паропроницаемый слой. Данный объем невыполненных работ составляет 10% от предъявленных к оплате объемов