Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-6804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взаимоотношений.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено что, согласно учредительным документам ООО «ПромСтройКомпани» зарегистрировано 28.12.2004, место нахождения: г. Сургут ул. Аэрофлотская, 5. Руководитель (он же учредитель) общества – Меркель Олег Александрович, место регистрации которого: г. Екатеринбург (том 6 л.д.117-125), при этом на директора ООО «ПромСтройКомпани» Меркеля Олега Александровича помимо данной зарегистрировано еще несколько организаций с местом нахождения в г. Екатеринбурге (том 4 л.д. 133; том 11 л.д. 1-10).

Вместе с тем, сам Меркель О.А. отрицает всякую причастность к созданию и деятельности ООО «ПромСтройКомпани» (том 9 л.д. 28-30).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Инспекцией был направлен запрос в Межрайонный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО об оказании содействия в розыске место нахождения ООО «ПромСтройКомпани» и руководителя Меркеля О.А. Ответ получен об отсутствии предприятия по указанному в учредительных документах адресу. По данным адресной картотеки гражданин Меркель О.А. зарегистрированным либо снятым с учета по  г. Сургуту не значится.

Налоговым органом был направлен запрос в Сургутский филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о наличии лицензии на право ведения строительной деятельности (том 5 л.д.4), согласно ответу лицензия не выдавалась (том 5 л.д.5);

Согласно ответу  на запрос в РЭО ОГИБДД от 01.09.2008 № 02-15/31761 транспортные средства за ООО «ПромСтройКомпани» не значатся (том 5 л.д.6).

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройКомпани» за период с 30.03.2005 по 20.09.2006, открытому в Сургутском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» (том 7 л.д.60), свидетельствует о том за данный период на расчетный счет ООО «ПромСтройКомпани» поступило и было перечислено на расчетные счета иных организаций свыше 200 млн. рублей (том 7 л.д.61-74). При этом по декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год ООО «ПромСтройКомпани» отражен доход от реализации работ (услуг) в сумме 90 374 руб., по результатам деятельности за данный период получен убыток в размере 16 руб.. НДС в бюджет за 2005 год начислен в размере 7 150 руб.. Среднесписочная численность работающих отсутствует, основные средства, в том числе автотранспортные, на балансе у организации, не значатся. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность были представлены в налоговый орган за 2006 год (том 11 л.д. 11-48; 119-150).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ПромСтройКомпани»  в обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль, и заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не отражают реальность произведенных между ООО СК «ЮВиС» и ООО «ПромСтройКомпани» хозяйственных операций.

Более того, согласно результатам судебных почерковедческих экспертиз, в том числе дополнительной и повторной, проведенных по определению суда государственными экспертными учреждениями: Экспертно-криминалистический отдел Экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском управлении внутренних дел на транспорте (заключение № 255 от 26.12.2008 - том 7 л.д. 87-106), государственным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение № 561/01-3 от 15.12.2009 - том 17 л.д. 104-113; заключение № 63/01-3 от 26.01.2010 - том 17 л.д.114-120), государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение № 644/1.1 от 14.05.2010 – том 17 л.д. 69-85), подписи от имени Гордеева В.А. и Меркеля О.А. в представленных на экспертизу учредительных и финансово-хозяйственных документах, выполнены разными лицами, подписи выполнены не самими Гордеевым В.А. и Меркелем О.А., а другими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж экспертной работы каждого из независимых экспертов составляет от 7,5 до 18 лет, на экспертизу были представлены подлинники документов, экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения. Доказательств того, что эксперты дали заведомо ложные заключения, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не приводил доводов относительно допустимости в качестве доказательств по делу заключений экспертов, так в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение методики проведения почерковедческого исследования при проведении экспертиз, нарушение требований, предъявляемым методическими рекомендациями к отбору и оформлению образцов для сравнительного исследования, о несоответствии действий эксперта статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в обоснование указанной позиции налогоплательщик ссылается на рецензионные заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления означенных документов в суд первой инстанции, налогоплательщиком не приведено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что налогоплательщик за период с 24.10.2008 – даты принятия заявления к производству Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры до 19.07.2010 – вынесения  обжалуемого решения располагал достаточным временем для получения таких рецензионных заключений, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением заявителем договора с ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» на предмет проведения рецензии почерковедческих экспертиз, судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Более того, повторная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, была назначена судом по ходатайству заявителя, который выбрал именно это экспертное учреждение (том 17 л.д. 2-3).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае материалами дела установлено, что физические лица (Шакиров Р.Ф., Гордеев В.А., Меркель О.А.), указанные в документах в качестве генеральных директоров ООО «Сервиспрофстрой», ООО «Роскомстрой», ООО «ПромСтройКомпани», не имеют отношения к этим организациям.

При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части  было установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя относятся к категории «номинальных»  налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. (том 12 л.д. 93-148; том 13 л.д. 1-103).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком  первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информацию, а именно: сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, поскольку все общества зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей. Банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях обществ выручка от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком также не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые «проходили» через счета организаций в банках.

Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Ни одна из организаций в ходе проверки не была разыскана налоговым органом, в котором они стоят на налоговом учете.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Сервиспрофстрой», ООО «Роскомстрой», ООО «ПромСтройКомпани» являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО СК «ЮВиС»  при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись.

Заявителем отбор поставщиков осуществлялся по критерию наиболее выгодной цены и возможности выполнения работ. При этом проверялась правоспособность организации, в том числе и через сеть Интернет, где можно посмотреть все регистрационные данные (том 17 л.д. 136-138).

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов и копий лицензий контрагентов, на что указано в возражениях на акт проверки (том 4 л.д. 65), не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил достоверность лицензий на строительство, несмотря на то, что информация о выданных лицензиях имеется в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое (том 6 л.д. 36-40), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательств обратного заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении