Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-6804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Сервиспрофстрой» и ООО СК «ЮВиС», ей ничего не известно. Кто такая Осипова Т.В. и какую должность она занимает в ООО «Сервиспрофстрой»,   Белопахова Н.Л. не знает (том 16 л.д. 132-136),  указанное  опровергает достоверность сведений, отраженных в первичной документации по сделкам заявителя  с ООО «Сервиспрофстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Белопаховой Н.Л. не является надлежащим доказательством по делу ввиду их неотражения  в материалах налоговой проверки, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительными, поскольку допрос свидетеля Белопаховой Н.Л. не положен в основу решения Инспекции и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства недостоверности сведений, отраженных в первичной документации по сделкам заявителя  с ООО «Сервиспрофстрой». Протокол допроса Белопаховой Н.Л. был исследован в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и фальсифицированным в установленном порядке признан не был, в связи с чем свидетельские показания Белопаховой Н.Л. являются надлежащими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом был направлен запрос в Сургутский филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о наличии у ООО «Сервиспрофстрой» лицензии на право ведения строительной деятельности (том 5 л.д.4), согласно ответу лицензия не выдавалась (том 5 л.д.5).

Налоговым органом направлен запрос от 01.09.2008 № 02-15/31761 в РЭО ОГИБДД о предоставлении сведений о наличии транспортных средств (том 5 л.д. 3). Согласно полученному ответу транспортные средства за ООО «Сервиспрофстрой» не значатся (том 5 л.д.6), что свидетельствует о том,  что  финансово-хозяйственная деятельность заявителем с указанным контрагентом не осуществлялась, в том числе и по причине отсутствия основных средств, машины, механизмов, оборудования, строительной техники, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Сервиспрофстрой» также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Так, в ответе на запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервиспрофстрой» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, открытому     в Сургутском    филиале     ЗАО      «Райффайзенбанк»     (том     7     л.д.47), предоставлена выписка по операциям, согласно которой за данный период на расчетный счет ООО «Сервиспрофстрой» поступили и были отправлены на счета других организаций денежные средства в сумме более 100 млн. руб. (том 7 л.д.59), в то время как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год доход от реализации услуг отражен в сумме 87 285 руб., по результатам деятельности ООО «Сервиспрофстрой» получен убыток в размере 527 руб. (том 12 л.д. 1-7), НДС за 2005 год исчислен в сумме 7 355 руб. (том 12 л.д. 17-52). По данным налоговой декларации   по   единому социальному налогу заработная  плата  работникам   общества «Сервиспрофстрой» не начислялась, среднесписочная численность работников отсутствует (том 12 л.д. 53-66). При  этом, по данным бухгалтерского баланса основные средства, в том числе автотранспортные, у организации не значатся. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган за 2005 год.

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО «Сервиспрофстрой» денежные средства сразу же списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в полной мере свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Сервиспрофстрой»  и отсутствии документального подтверждения затрат по сделкам с указанным предприятием.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Роскомстрой».

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «ЮВиС» по взаимоотношениям с  ООО «Роскомстрой» отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль 871 670 руб., выплаченных в 2005 году указанному контрагенту по договору субподряда от 22.09.2005 б/н по отсыпке земляного полотна на объекте «реконструкция автодороги Сургут-Лянтор» (том 2 л.д. 93-94).

Кроме того, ООО СК «ЮВиС» в состав налоговых вычетов включен НДС, уплаченный ООО «Роскомстрой» в рамках данных взаимоотношений.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено что, согласно учредительным документам ООО «Роскомстрой» зарегистрировано 09.03.2005, место нахождения: г. Сургут ул. Лермонтова, 5/1. Руководитель общества –Гордеев    Виктор     Александрович, который при  регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Новосибирск (том 6 л.д.17-19), при этом на директора Гордеева Виктора Александровича помимо ООО «Роскомстрой» зарегистрировано несколько организаций с местом нахождения в г. Новосибирске и г. Барнауле (том 4 л.д. 133; том 10 л.д. 91-102).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) Инспекцией были осуществлены следующие мероприятия:

- направлен запрос в Межрайонный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО об оказании содействия в розыске место нахождения ООО «Роскомстрой» и руководителя Гордеева В.А. Согласно ответу на указанный запрос  предприятие по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин Гордеев В.А. зарегистрированным либо снятым с учета по г. Сургуту не значится.

-   направлен запрос в Сургутский филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о наличии лицензии на право ведения строительной деятельности (том 6 л.д.64), согласно ответу лицензия обществу «Роскомстрой» не выдавалась (том 5 л.д.5);

-   направлен запрос в РЭО ОГИБДД от 01.09.2008 № 02-15/31761 о предоставлении сведений о наличии транспортных средств. Согласно ответу транспортные средства за обществом не значатся (том 5 л.д.6);

В ответе на запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Роскомстрой» за период с 01.01.2005 по 19.01.2006, открытому в Сургутском филиале ОАО «Сиббизнесбанк» (том 7 л.д.1), предоставлена выписка    по    операциям,    согласно    которой     за    данный    период    на    расчетный     счет

общества поступило и отправлено на счета других организаций денежных средств в сумме свыше 270 млн.   руб. (том 7 л.д.2-56).

По декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год ООО «Роскомстрой» отражен доход от реализации работ (услуг) в сумме 5 430 000 руб., по результатам деятельности за данный период получена прибыль в размере 21 963 ру., налог на прибыль составил 5 272 руб. НДС исчислен в бюджет за 2005 год в размере 20 787 руб. Среднесписочная численность работающих - 1 человек, основные средства, в том числе автотранспортные, на балансе у организации, не значатся. Последняя бухгалтерская отчетность были представлены в налоговый орган лишь за 2005 год, вся отчетность   представлена в налоговый орган по почте (том 11 л.д. 49-84).

Заявитель в качестве документального подтверждения расходов по договору с указанным контрагентом представил в материалы дела договор, копии лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Роскомстрой».

Данные документы подписаны от имени ООО «Роскомстрой»-директором Гордеевым Виктором Александровичем (том 2 л.д. 92-101).

Однако согласно объяснений Гордеева В.А., полученных 25.11.2005 следователем прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска и имеющихся в материалах уголовного дела № 2006/01501/32, копии которых приобщены в настоящее дело, об ООО «Роскомстрой» ему ничего не известно, где оно находится - пояснить не может, в Сургуте знакомых, родственников не имеет, где находится г. Сургут – не знает. Весной 2005 года у него в общественном транспорте был похищен паспорт, который через два-три дня был подброшен ему в почтовый ящик, указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Гордеев В.А. терял паспорт. Гордеев В.А. также показал, что примерно полтора года он нигде не работает, до этого работал в «Ритуальном хозяйстве» (Заельцовское кладбище), затем - кочегаром в ЖЭУ (том 5 л.д. 142).

Согласно материалам дела Гордеев В.А. скончался 26.11.2005 (том 5 л.д. 124), однако и после этой даты в налоговый орган продолжали поступать налоговые декларации, «подписанные» от имени руководителя общества «Роскомстрой» Гордеевым В.А. (том 11 л.д. 49-75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение Гордеева В.А., полученное следователем прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска, не отвечает требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации,  и  опрос проведен вне рамок выездной налоговой проверки, что, по мнению налогоплательщика, является недопустимым, судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции  правомерно  оценил объяснения Гордеева В.А.  как допустимое доказательство.

Материалами дела подтверждается, что объяснение Гордеева В.А.  было получено в ходе  осуществления мероприятий оперативно - розыскной деятельности  и было приобщено к уголовному делу № 2006/01501/32, возбужденному 06.01.2006 Сургутским межрайонным следственным отделом Следственного управления по ХМАО – Югре следственного комитета при Прокуратуре РФ. Указанное объяснение было предметом исследования в суде первой инстанции, и каких-либо оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем доводов  о том, что объяснение  не может быть признано допустимым в связи с тем, что в нем отсутствуют указание на то, что личность Гордеева В.А. была установлена по паспорту РФ или иному документу, не указаны паспортные данные Гордеева В.А., ИНН ООО «Роскомстрой», при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем материалы дела в полной мере позволяют установить о какой именно организации идет речь в объяснениях Гордеева В.А., также в материалах дела имеется копия паспорта Гордеева В.А., которая была  получена в рамках вышеуказанного уголовного дела, что свидетельствует о том, следовать прокуратуры после того как установил личность опрашиваемого  сделал копию паспорта Гордеева В.А.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Роскомстрой» следует, что наиболее значительные суммы (более 48 млн. руб.) были перечислены за товары на расчетный счет ООО «Ирдим», г. Москва (том 12 л.д. 101-102). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Ирдим» зарегистрировано 21.04.2005 в г. Москве, имеет непродолжительный период деятельности–  менее  года, учредитель и  руководитель ООО «Ирдим»Демидов А.В. проживает в г. Пензе. На Демидова А.В. зарегистрировано еще 22 организации (том 12 л.д. 67-92).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Роскомстрой» документально не подтверждены.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПромСтройКомпани».

Материалами дела подтверждается, что заявитель отнес на затраты в целях исчисления налога на прибыль 11 588 722 руб., выплаченных в 2005 году ООО «ПромСтройКомпани» по договорам субподряда: от 01.09.2005 б/н на выполнение работ по устройству проездов и площадок на объекте «технологический корпус Блок «А» ЗАО «Сибирьгазбанк», капремонт производственно-лабораторного корпуса ПГСП – работы по ремонту проездов; договор б/н от 05.07.2005 на выполнение ямочного ремонта асфальто-бетонного покрытия работ на объектах «подстанции «Пионерная-2», реконструкция сетей 6,10 кв», «кабельные каналы от ПС «Олимпийская» до мкрн. 32,33,20 «А», 34 и Центральное ядро; устройство асфальто-бетонного покрытия на объекте «100-кв. жилой дом в мкрн. «ПИКС»; договор б/н от 01.09.2005 на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий на объектах КПД № 25; КПД № 26; КПД № 44; договор б/н от 01.09.2005 на выполнение работ на объекте «реконструкция автодороги Сургут-Нижневартовск» (том 2 л.д. 119-149; том 3 л.д. 34-42).

Кроме того, ООО СК «ЮВиС» в состав налоговых вычетов включен НДС, уплаченный ООО «ПромСтройКомпани» в рамках данных