Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-6804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК «ЮВиС» является плательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сервиспрофстрой».

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в 2005 году имел взаимоотношения с ООО «Сервиспрофстрой», в связи с чем ООО СК «ЮВиС» отнесло на затраты в целях исчисления налога на прибыль 5 500 320 руб. 50 коп., выплаченных в 2005 году указанному контрагенту по договорам субподряда: от 04.10.2005 б/н  (на выполнение внутриквартирных и магистральных сетей в г. Сургуте), от 10.08.2005 б/н (на отсыпку земляного полотна с утрамбовкой виброкатком на объекте «реконструкция автодороги Сургут-Нижневартовск»); от 29.09.2005 б/н (на выполнение демонтажа объекта «снос зданий и сооружений Сургутского рыбоконсервного комбината») – (т. 2 л.д. 29, 54, 69).

Кроме того, ООО СК «ЮВиС» в состав налоговых вычетов включен НДС, уплаченный ООО «Сервиспрофстрой» в рамках данных взаимоотношений.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, было установлено что ООО «Сервиспрофстрой» зарегистрировано Инспекцией 26.11.2003, согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 15.12.2008 местом нахождения ООО «Сервиспрофстрой» является: г. Сургут ул. Декабристов, 3, генеральным директором данного общества, является житель г. Челябинска Шакиров Рафик Канафиевич, что следует также из протокола № 1 от 24.11.2003 общего собрания участников ООО «Сервиспрофстрой» (т.6 л.д.135-140, т. 14 л.д.60), при этом на директора ООО «Сервиспрофстрой» Шакирова Рафика Канафиевича помимо данного общества зарегистрировано еще несколько организаций с местом нахождения в г. Челябинске   (том 4 л.д. 133; том 10   л.д. 51-65).

По запросу от 23.04.2008 № 02-14/16814 о розыске должностного лица ООО «Сервиспрофстрой», сделанному налоговым органом в Межрайонный отдел по г. Сургуту и Сургутскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (т. 4 л.д. 61), был осуществлен выезд сотрудников Межрайонного отдела по адресу г. Сургут, ул. Декабристов, 3, в ходе которого установлено, что предприятие по данному адресу не находится, директор общества Шакиров Р.К. зарегистрированным в г. Сургуте не значится (т. 4 л.д. 62-63).

Заявитель  в качестве документального подтверждения расходов по договорам с указанным контрагентом представил в материалы дела договоры, копии лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «Сервиспрофстрой», подписанные генеральным директором Осиповой Татьяной Васильевной, полномочия которой в качестве директора ООО «Сервиспрофстрой» документально не подтверждены (том 2 л.д. 29; 31-81).

Согласно ответу ИФНС России  по Челябинской  области  от 24.02.2009 гражданин Шакиров Р.К. снят с налогового учета с 18.02.2006 в связи со смертью, при этом ЕГРЮЛ и Регистрационное дело ООО «Сервиспрофстрой» информации о смене руководителя не содержат (том 9 л.д. 42).

По мнению подателя апелляционной жалобы сведения из ЕГРЮЛ не могут являться достоверными доказательствами того, кто является руководителем организации, так как лицо может быть избрано руководителем, а сведения об этом в инспекцию не поданы, также как и не является таким доказательством и протокол собрания участников № 1, датированный  2003 годом, в то время как сделки между заявителем и ООО «Сервиспрофстрой» совершались в 2005 году.

Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Выписка из ЕГРЮЛ и Регистрационное дело ООО «Сервиспрофстрой» не содержит сведений о смене руководителя, равно как и  о каком либо лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Сервиспрофстрой».  Надлежащих доказательств того, что Осипова Т.В. являлась руководителем ООО «Сервиспрофстрой» налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Сервиспрофстрой» являются ООО «Сотейра» и ООО «Оптсервисцентр» (том 6 л.д. 136; том 14 л.д. 63). Согласно протоколу № 1 от 24.11.2003 общего собрания участников ООО «Сервиспрофстрой», состоявшегося в г. Сургуте, директором  «Оптсервисцентр» является Громова Л.Ю., однако согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оптсервисцентр» является Белопахова Н.Л., проживающая в Челябинской области. (т.16 л. д. 142-143).

Как следует из материалов дела, Белопахова Н.Л., допрошенная в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показала, что руководителем ООО «Оптсервисцентр» она не является, о существовании этой организации, также как и о существовании