Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-6804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А75-6804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7662/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-6804/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2008 № 096/02 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» – Остапенко Ю.Б. по доверенности № 53 от 25.10.2010 сроком действия 1 год; Вихарев А.Н. по доверенности № 52 от 25.10.2010 сроком действия 1 год; Балина М.Г. по доверенности № 51 от 20.10.2010 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Вуколов И.Л. по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком действия 1 год; Романюк А.В. по доверенности б/н от 17.05.2010 сроком действия 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (далее – ООО СК «ЮВиС», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 № 096/02 недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2005 года в сумме 47 288 руб., за октябрь 2005 года в сумме 905 286 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 840 160 руб., за декабрь 2005 года в сумме 1 438 304 руб.; налога на прибыль в сумме 4 310 571 рубля; пени в сумме 4 578 586 руб., и санкций в сумме 1 508 322 руб. (том 9 л.д.1-5).

Решением от 19.07.2010 по делу № А75-6804/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  удовлетворил заявленные ООО СК «ЮВиС» требования частично. Признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 № 096/02 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 012 173 руб.61 коп., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – в сумме 11 592 руб.79 коп., пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) – в сумме 32 615 руб.49 коп., всего: 2 056 381 руб.  89 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с контрагентами: ООО «Сервиспрофстрой», ООО «Роскомстрой», ООО «ПромСтройКомпани», не соответствуют установленным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения относительно руководителей обществ, от имени которых подписаны первичные документы, и не подтверждают реальный характер произведенных операций, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Решение суда первой инстанции также мотивировано отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих размер пеней по налогу на прибыль и НДС, начисленных Инспекцией оспариваемым решением.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЮВиС», ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

ООО СК «ЮВиС» выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы, представленные Обществом, не отвечают критериям достоверности, настаивает на реальности хозяйственных операций с его контрагентами ООО «Сервиспрофстрой», ООО «Роскомстрой», ООО «ПромСтройКомпани».

Податель жалобы указывает, что объяснения Гордеева В.А., заключения экспертов, на которые ссылался суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку  представленные на экспертизу образцы подчерка и подписи Гордеева В.А. получены неуполномоченным лицом  с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 19 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принадлежность подписи  и подчерка Гордееву В.А. не установлена.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии заключения специалиста № 197 (начато 24.08.2010 – окончено 29.08.2010) на 8 л.; копии заключения специалиста № 677 (начато 07.10.2010 – окончено 14.10.2010) на 8 л.; копии заключения специалиста № 633 (начато 07.10.2010 – окончено 11.10.2010) на 11 л.; копии свидетельства б/н от 13.08.2009 на 1 л.; копии свидетельства № 00285. б/д на 1 л.; копии сертификата соответствия № 7/1504 действительно до 04.08.2012 на 1 л.; копии диплома СпБГУ Глебовой С.М. от 11.06.2003 на 1 л.; копии свидетельства № 426 от 04.03.1998 на 1 л.; копии свидетельства № 004483, б/д на 1 л.; копии справки ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» б/н, б/д на 1 л.; копии титульного листа устава ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» на 1 л.; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2003 на 1 л.

Представитель налогового органа возразил против приобщения к материалам дела указанных документов  и в свою очередь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей  Меркель О.А., а также следователя прокуратуры Заельцинского района г. Новосибирска, который опрашивал Гордеева В.А. 26.11.2005.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения ходатайства налогового органа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления вышеуказанных дополнительных документо, в суд первой инстанции, равно как и Инспекция не доказала невозможность вызова  в качестве свидетелей Меркель О.А. и следователя прокуратуры Заельцинского района г. Новосибирска для дачи соответствующих пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные Обществом и Инспекцией ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании  суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ЮВиС» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты данной проверки отражены в акте № 096/02 от 28.07.2008 (том 1 л.д. 18-53), на который Обществом представлены возражения (том 1 л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.09.2008 заместителем начальника Инспекции принято решение № 096/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 76-102).

30.09.2008 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.83-117). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 7 542 637 руб., пени в сумме 4 578 586 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 508 528 руб.

Считая, что решение налогового органа 30.09.2008 № 096/02 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО СК «ЮВиС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  вышеуказанными требованиями.

19.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения от 30.09.2008 № 096/02, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2005 год послужило непринятие ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Сервиспрофстрой», ООО «ПромСтройКомпани», ООО «Роскомстрой». При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции заявителя с ООО «Сервиспрофстрой», ООО «ПромСтройКомпани», ООО «Роскомстрой» и содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его контрагентами ООО «Сервиспрофстрой», ООО «ПромСтройКомпани», ООО «Роскомстрой» было установлено, что представленные Обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагентов необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, производственных активов,  организации-контрагенты, имеют «массовых» учредителей и руководителей, по месту своей регистрации не найдены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о  получении ООО СК «ЮВиС» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками