Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-7007/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств по договорам займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца. Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих платёжных поручениях, являющихся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

              В силу статьи 384 ГК РФ ООО «Фаэтон» имеется право требований к должнику  в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требований у займодавцев.

  Доводы заявителя жалобы о том, что доказательством  противоправности действий ООО «Фаэтон» и конкурсного управляющего Воронцова А.А. при рассмотрении обоснованности требований кредиторов является то, что по факту предоставления подложных документов ООО «Фаэтон» и конкурсного управляющего Воронцова А.А. при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «Фаэтон» бывший генеральный директор ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Лобанов А.В. обратился с заявлением о преступлении от 20.04.2010 в ГУВД Тюменской области, постановлением старшего следователя СУ при УВД от 14.07.2010 по заявлению Лобанова А.В. возбуждено уголовное дело № 201002821/70 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данное постановление не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления о возбуждении уголовного дела, которое не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего вопроса.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Абубакарова Р.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять заявленный процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Нефтега-Инвест» обществом с ограниченной ответственностью «Компания ПРОФИ»  отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-7007/2008.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтега-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-7007/2008 прекратить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абубакарова  Рамзана Ибрагимовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова