Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А70-7007/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашений о переводе долга и проведении взаимозачёта требований между Колобовым И.Г., должником (ООО «ТД «Весы») и кредиторами, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Колобовым И.Г. задолженности. При этом часть указанных документов поступила в суд первой инстанции согласно проставленным на них отметкам только 18.02.2010 (в день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

Копии данных документов, имеющихся в материалах дела, заверены только представителем ООО «Нефтегаз-Инвест» Зверевым А.Г. Подлинники таких документов суду первой инстанции не были представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Фаэтон» настаивало на своих доводах о недопустимости данных доказательств, поскольку оригиналы соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам суду первой инстанции не были представлены, а приобщенные к материалам дела копии были заверены представителем ООО «Нефтегаз-Инвест», не являвшегося участником данных соглашений. Источник происхождения копий в суде первой инстанции не был известен.

Однако в суде апелляционной инстанции ООО «Нефтегаз-Инвест» заявило о наличии у него подлинников спорных соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, а также квитанций к приходным кассовым ордерам. Представитель ООО «Нефтегаз-Инвест» представил суду апелляционной инстанции оригиналы этих документов, пояснив, что подлинники документов переданы ООО «Нефтегаз-Инвест» бывшим директором должника Колобовым И.Г.

ООО «Фаэтон» в свою очередь заявило о фальсификации данных документов, представленных суду апелляционной инстанции в подлинных экземплярах.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств не было сделано ООО «Фаэтон» в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, а также сведений о наличии подлинников таких документов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, приступая к проверке заявления о фальсификации доказательств, учитывал следующие фактические обстоятельства и пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании:

- факт предоставления доказательств в подлинниках только в суд апелляционной инстанции лицом, не являющимся участником спорных соглашений о переводе долга и проведении взаимозачета требований, а также не участвовавшим в расчетах с кредиторами должника;

- заинтересованность лица, представившего данные доказательства;

- пояснения представителя ООО «Нефтегаз-Инвест» о получении подлинников документов от бывшего директора ООО «ТД «Весы» Колобова И.Г., который не участвует в рассмотрении данного вопроса в суде;

- отсутствие в материалах дела пояснений самого  Колобова И.Г. по поводу спорных документов;

- пояснения конкурсного управляющего должника Сидора П.Л. об отсутствии таких документов у должника – ООО «ТД «Весы».

 Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания 07-15.06.2010.         Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательства, представленные ООО «Нефтегаз-Инвест», о фальсификации которых заявлено ООО «Фаэтон», имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз-Инвест» и правильного разрешения спора в целом.

  Определением от 15.06.2010 в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы по делу суд апелляционной инстанции поручил Арбитражным судам Свердловской области, Московской области, г. Москвы осуществить у Нестерова А.И., Пименова С.А., Пронина М.Ю., Сафронова А.А. и Егоршева М.М. отбор экспериментальных образцов подписей, которые будут необходимы для проведения почерковедческой экспертизы; предложил ООО «Стройком»,             ООО «Элегия», ООО «Гелион», ООО «Абсолют», ООО «Фаворит» представить пояснения по спорным отношениям по уступке прав требования к должнику ООО «Фаэтон» и оплаты задолженности бывшим директором ООО «ТД «Весы» Колобовым И.Г.                                                                                                                       В связи с отсутствием данных об исполнении судебных поручений рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 12.08.2010 было отложено на 16.09.2010.     В судебном заседании 16.09.2010 от ООО «Нефтегаз-Инвест» за подписью представителя Игнатова С.Б., действующего на основании доверенности от 10.08.2010, выданной ООО «Нефтегаз-Инвест» за подписью генерального директора Новикова Г.Н., поступили письменное заявление со ссылкой на статью 161 АПК РФ об исключении из числа доказательств по делу 19 письменных доказательств, перечисленных в заявлении о фальсификации, а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз-Инвест».

            Одновременно от ООО «Нефтегаз-Инвест» за подписью генерального директора Новикова Г.Н. поступило письменное уведомление об отмене всех доверенностей, выданных по 10.08.2010 включительно на представление интересов ООО «Нефтега-Инвест» в арбитражных судах.

            Также от ООО «Нефтегаз-Инвест» поступила телеграмма, подписанная генеральным директором Гурьевым М.К., из содержания которой следует, что  уполномоченными представителями общества являются Зверев А.Г., Федосеева П.К., в связи с чем просит не допускать к участию в судебном процессе иных лиц от имени ООО «Нефтегаз-Инвест» и не удовлетворять ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в случае его поступления.                                                                                                 В связи с отсутствием в судебном заседании 16.09.2010 надлежащих документов, подтверждающих то, какое лицо имеет надлежащие полномочия  единоличного исполнительного органа  ООО «Нефтегаз-Инвест» на дату судебного заседания, и невозможностью в связи с этим разрешить вопрос об исключении доказательств и принятии отказа от апелляционной жалобы либо необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз-Инвест»  по существу, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.10.2010.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступило письменное уведомление о том, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-7007/2008 назначено к рассмотрению заявление нового кредитора ООО «Компания «ПРОФИ» (цессионарий) о процессуальном правопреемстве ООО «Нефтегаз-Инвест» (цедент) в отношении требований к ООО «Торговый дом «ВЕСЫ».

            В судебное заседание 12.10.2010 от ликвидатора Гурьева М.К. поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, которую он считает подлежащей удовлетворению, настаивает на апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Также от ликвидатора ООО «Нефтегаз-Инвест» Гурьева М.К. поступило заявление, в котором он сообщает о том, что  все доверенности, выданные от имени ООО «Нефтегаз-Инвест» на представление интересов ООО «Нефтегаз-Инвест» в арбитражных судах отозваны. По состоянию на 12.10.2010 уполномоченными представителями ООО «Нефтегаз-Инвест» являются Зверев А.Г. и Федосеева П.К.

            Представитель ООО «Континент» пояснил, что ООО «Континент» является процессуальным правопреемником кредитора ООО «Фаэтон» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7007/2008, просит допустить к участию в процессе представителя ООО «Континент».

Представитель ООО «Компания ПРОФИ» пояснил, что ООО «Компания ПРОФИ» является процессуальным правопреемником ООО «Нефтегаз-Инвест» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7007/2008, которым кредитор ООО «Нефтегаз-Инвест» в связи с уступкой права требования к должнику заменён на ООО «Компания ПРОФИ», представил апелляционному суду определение   Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве. Просит допустить к участию в процессе представителя ООО «Компания ПРОФИ».                                                                               Представители ООО «Нефтегаз-Инвест» возражают против допуска к участию в процессе представителя ООО «Компания ПРОФИ», пояснили, что на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 ООО «Нефтегаз-Инвест» подана апелляционная жалоба. Считают, что в связи с подачей апелляционной жалобы определение от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. Пояснили, что доказательства подачи апелляционной жалобы представить в данном судебном заседании представить не могут, так как с собой их у представителей нет.                                                                                                                                                          Представитель ООО «Компания ПРОФИ» считает, что определение о процессуальном правопреемстве действует.

            Суд начал рассмотрение апелляционных жалоб, допустив к участию в процессе на данной стадии рассмотрения апелляционных жалоб со стороны кредитора (ООО «Фаэтон») представителя ООО «Континент», со стороны подателя жалобы ООО «Нефтегаз-Инвест» представителей ООО «Компания ПРОФИ» и ООО «Нефтегаз-Инвест».                                                                                                                                           От ООО «Компания ПРОФИ» за подписью генерального директора Корнева Ю.В. поступило со ссылкой на статью 161 АПК РФ заявление об исключении доказательств по делу – 19 документов, перечисленных в этом заявлении и названных в заявлении о фальсификации.

            ООО «Компания ПРОФИ» указывает о том, что ООО «Нефтегаз-Инвест» 10.08.2010 уступило свои требования к ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» в пользу ООО «Компания ПРОФИ» и 04.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено в деле № А70-7007/2008 определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Нефтегаз-Инвест» на ООО «Компания ПРОФИ».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания ПРОФИ» об исключении из числа доказательств на данной стадии рассмотрения апелляционных жалоб в связи с тем, что к участию в процессе на данной стадии допущены представители и ООО «Нефтегаз-Инвест», которым представлены в дело данные доказательства.

            В судебном заседании 12.10.2010 представители ООО «Нефтегаз-Инвест» и Абабукарова Р.И. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих погашение задолженности должника, а именно: письмо № 12/77-1365 от 09.08.2010 ГУВД по Тюменской области и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2010.

             Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данные документы не являются допустимыми доказательствами, которыми могут подтверждаться фактические обстоятельства по погашению задолженности.

От ООО «Компания ПРОФИ» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Суд отказал в принятии отказа ООО «Компания ПРОФИ» от апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрения апелляционных жалоб, так как к участию в процессе на данной стадии допущены и представители ООО «Нефтегаз-Инвест», которым подана апелляционная жалоба.

            После перерыва в судебном заседании 19.10.2010 в дело поступили подписанные директором ООО «СибАйр маркет» Завьяловым Ю.М., директором АНО «ЦПИНКМОС «Нефтегаз-Инвест» Лобановым И.В. письменные уведомления об отмене доверенностей, в том числе доверенностей в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» № А70-7007/2008, выданных Звереву А.Г. и Федосеевой П.К.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Весы» Сидор П.Л. считает, что необходимо принять отказ правопреемника ООО «Нефтегаз-Инвест» - ООО «Компания ПРОФИ» - от апелляционной жалобы. Жалобу Абубакарова Р.И. рассматривать по существу.

Представитель Абубакарова Р.И. считает необходимым рассматривать жалобы, т.к. на определение о процессуальном правопреемстве подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО «Континент» считает, что по жалобе ООО «Нефтегаз-Инвест» необходимо прекратить производство, апелляционную жалобу Абубакарова Р.И. рассматривать по существу.                                                                                                 Суд отказал    в признании полномочий Зверева А.Г. и Федосеевой П.К. на представление интересов от ООО «СибАйр маркет» и АНО «ЦПИНКМОС «Нефтегаз-Инвест» по дальнейшему участию в рассмотрении апелляционных жалоб на основании уведомлений об отмене доверенностей.        

Суд отказал в признании полномочий Зверева А.Г. и Федосеевой П.К. на представление интересов ООО «Нефтегаз-Инвест» по дальнейшему рассмотрению апелляционных жалоб, так как в настоящее время действует определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 о процессуальном правопреемстве, ООО «Нефтегаз-Инвест» в настоящее не является лицом, участвующим в деле.                                                                                                              Представитель ООО «Компания ПРОФИ»  поддерживает письменное заявление об исключении из числа доказательств 19 доказательств, представленных ранее его  правопредшественником ООО «Нефтегаз-Инвест».                                           

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Компания ПРОФИ» об исключении из числа доказательств 19 письменных доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2010 по делу № А70-7007/2008 в порядке процессуального правопреемства кредитор по делу ООО «Нефтегаз-Инвест» с суммой требований 8 439 960 рублей в составе третьей очереди реестра должника заменён на ООО «Компания ПРОФИ».

            В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано.

            Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

            При этом положения статьи 48 и главы 21 АПК РФ не содержат указаний о вступлении в законную силу определений суда в отличие от норм АПК РФ о решении арбитражного суда (статья 180 АПК РФ) в зависимости от истечения какого-либо процессуального срока, в том числе от истечения срока со дня его принятия или в случае его обжалования.

            Статьёй 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

            В определении суда от 04.10.2010 не указано о каком-либо сроке исполнения этого определения.

            Следовательно,