Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного эпизода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 18 686 руб. 44 коп., послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «ВИСТА».

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что товар был приобретен для подарков.

Порядок исчисления, сроки уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 НК РФ.

Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 НК РФ, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по налогу относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, законодатель устанавливает условия для применения налоговых вычетов, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств оформления несения расходов первичными учетными документами на списание товарно-материальных ценностей, то есть их документального оформления налогообложения, заявитель не представил. При этом, документы, представленные Обществом в апелляционный суд, таковыми не являются.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод ООО «ТНК-Уват», подкрепленный ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4788/13-2008, о наличии преюдициальности, поскольку правовая природа принятых налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок различна и правовые последствия по акту выездной налоговой проверки, как следует из анализа положений статьи 89 НК РФ, с учетом того, что налоговый орган осуществляет при этом контроль по фактическому анализу деятельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обязывает суд оценивать выводы налогового органа с исследованием документов, положенных в основу акта проверки и принятого по его результатам решения.

Учитывая, что надлежащих доказательств использования приобретенных у ООО «ВИСТА» товаров в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщиком судам обеих инстанций не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требований Общества по исследованному эпизоду.

3. МИФНС России №7 по Тюменской области не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 8 от 12.05.2009 по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 3 729 471 руб. 80 коп. и предложением уплатить данный штраф.

Налоговый орган считает, что материалами проверки в полной мере доказано совершение ООО «ТНК-Уват» правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, а вывод суда первой инстанции о том, что по данному составу налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет, не соответствует имеющейся судебной практике.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции как не подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для привлечения ООО «ТНК-Уват» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в период с 01.01.2005 по 17.07.2007 осуществлял свою деятельность через обособленное подразделение в г.Тюмень без постановки на учет по месту нахождения данного обособленного подразделения.

В подтверждение факта наличия у ООО «ТНК-Уват» обособленного подразделения и осуществления им деятельности, налоговый орган ссылается на договоры аренды нежилых помещений № ТНГ-4771 от 01.01.2005 в период с 01.01.2005 по 31.10.2005; № ТНГ от 01.11.2005 в период с 01.11.2005 по 01.06.2005; № ТНК-6319/ТУВ-0170/07 от 22.02.2007 в период с 01.03.2007 по 31.12.2007; на аренду нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 67; № ТНК-У/01-05 от 15.11.2005 в период с 15.11.2005 по 15.10.2006, № ТНК-У/15-06 от 18.11.2006 в период с  18.10.2006 по 31.12.2006  и №ТУВ-0121/07    от    01.01.2007    в    период    с    01.01.2007   по 31.03.2007; на аренду нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 60; а также на договоры оказания охранных услуг; РТ-324 от 19.12.2005, № РТ-330 от 16.01.2006 , № ТУВ-0098/07 от 19.12.2006; договоры № 21/)6 от 19.01.2006 и № 13/07/ТУВ-0103/07 на предоставление услуг по обеспечению чистоты и порядка в здании, обслуживанию внутренних сетей тепла, водоснабжения и канализации, обслуживанию внутренних электросетей, а также текущего ремонта помещений; договор № 11 от 17.01.2006 на предоставление услуг по генеральной уборке офисного помещения; договор № 26529/ТУВ-0030/06 от 26.10.2006 на оказание работ по техническому обслуживанию (сопровождения) и техническому ремонту технических средств защиты; договор № 300/ТБЛ от 10.03.2006 на предоставление услуг связи, договор № 499 от 13.02.2006 на оказание услуг связи; договоры поставки мебели № 89 от 20.12.2005, № 66 от 11.09.2006. Кроме того, согласно трудовых договоров, предоставленных на налоговую проверку, установлено, что адресом постоянного мета жительства большинства работников ООО «ТНК-Уват» является г. Тюмень, в то время как в с. Уват Тюменской области в проверяемом периоде был зарегистрирован по месту жительства и исполнял трудовые  обязанности один работник.

По мнению налогового органа, на основании указанных договоров заявитель арендовал помещения, в которых располагались его обособленные подразделения, остальными        договорами    подтверждается факт осуществления деятельности обособленного подразделения.

При этом, Общество утверждает, что состав указанного в статье 117 НК РФ правонарушения, предполагает наличие умысла, в то время как ООО «ТНК-Уват» не только не уклонялось от постановки на учет в налоговом органе, но и, находясь на учете, регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность. Кроме того, материалами проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 13.12.2007.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.

Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.

При этом, налоговым органом должен быть надлежащим образом доказан  размер доходов, полученных Обществом в период деятельности без постановки на учет более 90 дней, с которого Инспекцией исчислена сумма штрафа.

Поскольку Инспекцией не доказан размер дохода данного обособленного подразделения,   полученного   Обществом   за   период   осуществления   деятельности    через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части данного эпизода довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии имеющейся судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что по данному составу налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет, поскольку изложенное не было положено в основу решения суда первой инстанции.

Доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказан размер дохода данного обособленного подразделения,   полученного   Обществом   за   период   осуществления   деятельности    через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционные жалобы  налогоплательщика и Инспекции необоснованными и не подлежащим удовлетворению, решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене  или изменению в  обжалуемых сторонами  частях. При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №7 по Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТНК-Уват»   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на   ООО «ТНК-Уват».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу № А70-3185/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер