Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А70-3185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогооблагаемую   прибыль у участника товарищества, и фактически являются убытками, полученными в рамках договора простого товарищества.

Убыток от деятельности простого товарищества, если таковой имеет место быть, не распределяется между участниками, а является убытком простого товарищества.

Кроме того, как было указано выше, в Договоре долевого инвестирования отражено, что расходы, понесенные Заказчиком – ООО «ТНК-Уват» во исполнение принятых обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы участником совместной деятельности не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил за несостоятельностью довод заявителя о том, что договор №ТНП-0673/05 от 19.09.2005 с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не рассматривался арбитражными судами при применении налоговых вычетов по НДС за 2006, 2007 годы, согласно отчета об оказании услуг за 2005 год, заявителю оказаны услуги, за рамками договора № УСИ-ТНК-У-01/04, договором долевого инвестирование предусмотрено только строительство объектов.

По условиям договора от 19.09.2005 № ТНМ-0673/05 ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оказывает для заявителя консультационные услуги по вопросу освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений, как части Демьянского проекта.

Из Отчета об оказании услуг за 2005 год следует, что ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оказаны следующие услуги:

-разработка и стратегия в области охраны труда, промышленной и общей безопасности, охраны окружающей среды и качества на период освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений;

- выявления рисков, связанных с разработкой Усть-Тегусского и Урненского месторождений;

- оценка экономической эффективности, в том числе определение оптимальной схемы разработки Усть-Тегусского и Урненского месторождений, расчет мощности объектов обустройства и трубопровода, выбор типов скважин и т.д.;

- разработка структуры управления проектом, в том числе создание штата ООО «ТНК-Уват», необходимого для освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений;

- разработка стратегии использования буровых установок и конструкций скважин.

В силу пункта 4.2 Договора № УСИ-ТНК-У-01/04 заказчик (ОАО «ТНК-Уват) обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно приложениям № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью Договора № УСИ-ТНК-У-01/04, в перечень объектов долевого инвестирования, в частности, входят скважины, кустовые площадки и объекты инфраструктуры, расположенные на Усть-Тегусском и Урненском месторождениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, указавшего, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении расходов в 2005 году на сумму 89 021 223 руб., в 2006 году на сумму 24 859 939 руб.; в 2007 году на сумму 94 442 616 руб. (консультационные услуги).

Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 336 000 руб., заявитель указывает, что скважина № 17 является поисковой, и, следовательно, отнесение в состав расходов затрат по ликвидируемой непродуктивной скважине обоснованно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, скважина № 17 Южно-­Пихтового лицензионного участка включена в перечень объектов инвестирования Договора № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, следовательно, заявитель необоснованно включил в состав расходов от своей деятельности расходы простого товарищества по ликвидируемой непродуктивной скважине.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 2 052 398 руб., ОАО «ТНК-Уват» указывает, что в 2004 году им был получен убыток, и в соответствии со статьей 283 НК РФ убыток в размере 2 052 398 руб. был отнесен на расходы 2005 года. Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии со статьями 261 и 325 НК РФ обоснованно включил в состав расходов 2005 года указанные затраты на освоение природных ресурсов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, находя его позицию правомерной и обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на общую сумму 2 052 439 руб. выполнены ЗАО «Тюменский Нефтяной Научный Центр» (счет-фактура № 363 от 27.12.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 27.12.2004) и переданы ООО «ТНК-Уват» открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания» по агентскому договору № ТНК-1531/02 от 01.07.2002 в декабре 2004 года.

В соответствии с Приказом № 2 от 15.01.2005 «Об утверждении Положений об учетной политике ООО «ТНК-Уват» для целей налогообложения» признание расходов осуществляется по методу начисления в соответствии со 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При этом, НК РФ не содержит в качестве основания учета расходов в ином, к которому расходы не относятся, налоговом периоде указания на дату получения налогоплательщиком документального подтверждения понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, занижение налоговой базы произошло в результате необоснованного включения в состав прочих расходов затрат прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, при этом, Инспекцией были исключены из состава расходов 2005 года затраты, относящиеся к 2004 году, в сумме 2 052 439 руб., на основании первичных документов, а именно счета-фактуры № 363 от 27.12.2004, акта сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 27.12.2004, по датам их составления, относящихся к прошлому периоду.

 Таким образом, налогоплательщик, выявив в отчетном периоде ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, должен произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Поскольку Общество в отсутствие правовых оснований отразило убытки, которые имели место как ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов, относящихся к предыдущим налоговым периодам, что свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, суд апелляционной инстанции считает, что к спорным отношениям применима статья 54 НК РФ, а включение Обществом в состав расходов конкретного налогового периода затрат, по смыслу статей 252, 272 НК РФ относящихся к иным периодам, не соответствует действующему законодательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 1 267 069 руб., в 2006 году на 8 940 126 руб., в 2007 году на 72 84 616 руб. (в том числе ООО «Восток» на сумму 449 579 руб., ОАО «ЮТэйр» на сумму 32 627 243 руб. (работы по авиационному обслуживанию полетов), на 39 727 795 руб. (работы по перевозке оборудования)), ООО «ТНК-Уват» настаивает, что данное авиационное обслуживание не связано со строительством    конкретных скважин по договору долевого инвестирования, поскольку облет скважин осуществлялся в рамках освоения лицензионных участков ООО «ТНК-Уват» осуществлялся облет скважин.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законным решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2006 году на общую сумму 5 363 999 руб., в 2007 году на общую сумму 27 781 060 руб., на сумму 6 314 941 руб. – затраты на освоение природных ресурсов, Общество указывает, что договоры оказания услуг, договоры на выполнение научно-исследовательских работ, на выполнение работ по созданию маркшейдерских планов были заключены за рамками договора долевого инвестирования, поскольку в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась организация добычи и реализации нефти, а также осуществлялись другие виды работ, связанные с поиском и разведкой месторождений полезных ископаемых на лицензионных участках ООО «ТНК-Уват».

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как уже было указано, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав детально и совокупности положения Договора № УСИ-ТНК-У-01/04, нашел правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего, что предметом Договора, а,  следовательно, целью, ради которой стороны соединяют вклады, является деятельность по строительству (созданию), бурению Объектов, включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском  районе  Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество действовало как самостоятельный субъект в своих собственных интересах, суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, счел, что все спорные затраты по авиационному обслуживанию и затраты на освоение природных ресурсов, понесены ООО «ТНК-Уват» в рамках договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04, являющегося договором простого товарищества.

При этом, наличие у ООО «ТНК-Уват» лицензий на право пользования недрами не опровергает вышеизложенного вывода, поскольку указанные лицензии необходимы для осуществления деятельности, связанной с исполнением договора долевого инвестирования.

Довод заявителя о том, что ООО «ТНК-Уват» перевыставляло счета-фактуры по авиационному обслуживанию, выставленные ОАО «ЮТэйр», по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку перевыставление счетов-фактур при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что заявитель действовал как самостоятельный субъект вне рамок договора долевого инвестирования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика при осуществлении своей деятельности четкого разделения расходов, понесенных в ходе самостоятельной деятельности, и расходов, понесенных в рамках исполнения своих обязательств при осуществлении совместной деятельности. Доказательств наличия такого разделения, а также того, что спорные расходы понесены вне рамок простого товарищества и не в качестве товарища, ведущего общие дела, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются доводы заявителя, основанные на том, что простое товарищество с участием ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ТНК-Уват» не имеет убытка, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода, и что в рассматриваемом споре целью объединения вкладов товарищей по договору № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 является инвестирование строительства объектов и как следствие приобретение доли в построенных объектах.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях положений статей 100,101 НК РФ, допущенных Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки относительно расходов в сумме 449 578 руб., поскольку данный довод опровергается как текстом акта выездной налоговой проверки №15-49/11 от 23.03.2009, так и текстом решения №8 от 12.05.2009.

Суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что деятельность, направленная на строительство объектов и последующее получение доли в построенных объектах, не направлена в конечном результате на получение доходов.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат за 2005 год в сумме 92 676 731 руб., за 2006 год – 39 164 064 руб., за 2007 год – 201 343 233 руб., а решение суда первой инстанции в части данного эпизода – соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

2. Общество, обжалуя решение суда первой инстанции признавшего законным решение налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для предъявления в октябре 2007 года вычетов по НДС в сумме 18 686 руб. 44 коп. по товарам, приобретенным у ООО «ВИСТА» не для осуществления операций, облагаемых НДС, и не для перепродажи, ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4788/13-2008, которым была подтверждена правомерность спорных вычетов при рассмотрении решения налогового органа по камеральной проверке по НДС за октябрь 2007 года, и имеющее, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Общества с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части