Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А81-1034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были доставлены конечным получателям в течение навигации (например, наличие ледового покрова, обмеление рек и низкая осадка нефтеналивного судна, отсутствие у конечного грузополучателя возможности принять в данный момент предназначенное ему топливо в полном объеме и т.п.). По названным причинам нефтепродукты довозились до Салехарда и сливались в емкостной парк организации – хранителя.

Так как груз конечному получателю в этих случаях сразу доставлен не был, а основанием для оплаты транспортных услуг является исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза конечному потребителю, перевозчик в отсутствие аналитических накладных был бы лишен возможности предъявить к оплате услуги по перевозке того груза, который в ряде случаев довозился лишь до г. Салехарда.

Основанием для такого оформления документов истец указывает пункт 4.7 договора от 22 апреля 2008 года № 20-15.

Согласно пункту 4.7 договора № 20-15 от 22 апреля 2008 года окончательный расчет между сторонами производится не позднее 25 декабря 2008 года.

Согласно актам сверки расчетов разногласия истца и ответчика по количеству нефтепродуктов,    вывезенных    из    резервуаров     ответчика,     возникли     по    накладным, составленным в октябре 2007 года и 2008 года.

Как видно из представленных в дело спорных накладных и дорожных ведомостей, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт перевозки нефтегруза, так как они  не оформлены  надлежащим образом, в  том числе, не содержат указание на номер судна, осуществлявшего перевозку груза, отметку порта отправки, записей о замерах и расчетах количества груза, подписей представителей, подтверждающих прием груза на судно в месте отправления, подписей лиц, участвующих в приемке груза в месте назначения, и т.д.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что эти документы не имеют прилагаемых к накладным актов формы ГУ-36 и содержат сведения о количестве нефтегруза (123777,61 тонна), возможность перевозки которого в одном судне ничем не подтверждена.

Использование документов такой формы для определения размера транспортных расходов и последующей оплаты было согласовано сторонами договора № 20-15 от 22 апреля 2008 года, участником которого ответчик не является и поэтому оспаривать правомерность их действий в этой части не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аналитические накладные нельзя считать документами, которые подтверждают отпуск (отгрузку) ответчиком нефтепродуктов и их перевозку водным транспортом.

Утверждая, что накладные (дорожные ведомости), составленные в октябре 2007 и 2008 года, подтверждают вывоз нефтепродуктов из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард», ответчик должен был доказать факт передачи этого количества топлива поклажедателю ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб». Такие доказательства в дело не представлены.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих перевозку нефтегруза по спорным накладным, эти документы не могут расцениваться в качестве доказательства вывоза топлива из резервуаров ответчика.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, бухгалтер, составлявший для суда первой инстанции Перечень судов, перевозивших нефтепродукты для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» в навигацию 2007-2008 годов, курирует оплату транспортных расходов за услуги, оказанные истцу, в связи с чем были представлены сведения обо всех товарных накладных, составленных между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ОАО «Салехардский речной порт»  безотносительно к названию документа.

Ошибочное включение бухгалтером третьего лица оспариваемых накладных в Перечень судов не может свидетельствовать о том, что количество вывезенных из резервуаров ответчика нефтепродуктов превышает объем переданных на хранение товаров.

По мнению ОАО «Аэропорт Салехарда», для оценки назначения и содержания имеющихся в деле накладных на перевозку груза наливом, которые суд первой инстанции положил в основу своего решения о недостаче нефтепродуктов, требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

В частности, такие знания необходимы для расчета объема нефтепродуктов по каждому факту передачи на хранение, определения стоимости этого имущества в каждом случае, выведения общего объема нефтепродуктов, переданных на хранение, полученного обратно, и остатков нефтепродуктов в резервуарах ответчика с учетом естественной убыли и естественного ухудшения.

В материалах дела имеются заключение по результатам оказания сопутствующих аудиторских услуг от 13.11.2009 № 87, составленное ООО «Компания Проф-аудит» по заказу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», отчеты по аудиторскому заданию от 06.11.2009 и от 28.05.2010, составленные ООО «Профи-Центр» по заказу ОАО «Аэропорт Салехард», содержание выводы аудиторов по результатам аудита бухгалтерских документов на хранение и перевозку нефтепродуктов в 2007-2008 годы.

Между тем, обстоятельств, установление которых требовало бы применение специальных знаний,  в указанных заключениям не приведено.

Фактически эти заключения содержат оценочные выводы аудиторов по результатам оценки доказательств, положенных в обоснование иска (заключение по результатам оказания сопутствующих аудиторских услуг от 13.11.2009 № 87, составленное ООО «Компания Проф-аудит») и, соответственно, возражений на иск (отчеты по аудиторскому заданию от 06.11.2009 и от 28.05.2010, составленные ООО «Профи-Центр», содержащие выводы аудиторов по результатам аудита бухгалтерских документов на хранение и перевозку нефтепродуктов в 2007-2008 годы), совпадающие с правовой позицией соответствующей стороны.

В заключении по результатам оказания сопутствующих аудиторских услуг от 13.11.2009 № 87, составленном ООО «Компания Проф-аудит», аудиторы пришли к выводу, что при осуществлении несколькими сторонами операций по приемке груза и его одновременной передаче на ответственное хранение отражение в учете таких хозяйственных операций на основании формы ГУ-3 не противоречит нормам действующего гражданского и бухгалтерского законодательства.

При этом, аудиторы указали, что в качестве подтверждения правильности сведений, отраженных в бухгалтерском учете ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», по переданным на хранение объемам нефтепродуктов могут служить счета-фактуры, выставленные исполнителем в адрес заказчика, с приложенными к ним расчетами стоимости услуг; акты сверки объемов поставки и отгрузки с исполнителем договора хранения (ОАО «Аэропорт Салехард») и с ОАО «Салехардский речной порт». Величина образовавшейся на 01.02.2009 недостачи может составлять 15 565,449 тонн, из них: Дтз – 13 057,216 т, ТС-1 – 2 508,233 т.

В свою очередь, в дополнении к отчету от 28.05.2010, составленному ООО «Профи-Центр», аудитор делает вывод о необоснованности утверждений представителей ОАО «Салехардский речной порт» и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о том, что указанные в бестоварных дорожных ведомостях нефтепродукты в действительности из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» не перевозились, а указанные в таблице дорожные ведомости составлялись лишь для расчетов по дополнительным затратам перевозчика за транспортировку нефтегрузов.

Оценив содержание представленных сторонами заключения и отчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются доказательствами по делу в смысле статьи 64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако сведений о таких фактах ни заключение, ни отчеты не содержат. Оценочные мнения аудиторов сведениями о фактах, которые могут быть положены в основу судебного акта, не являются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы или иному экспертному учреждению.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Каким образом, по мнению эксперта, должна была в соответствии с требованиями бухучета оформляться операция по передаче 23 000 тонн нефтепродуктов от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в ОАО «Аэропорт Салехард» по акту от 01.10.2008, кем и какие бухгалтерские документы должны при этом были составляться?

2. Имеются ли в материалах делах № А81-1034/2009 такие бухгалтерские документы, подтверждающие передачу 23 000 тонн нефтепродуктов в качестве резервного (страхового) запаса по акту от 01.10.2008, и если такие документы имеются, что это за документы и каково их содержание?

3.  Имеются ли в деле складские документы, подтверждающие принятие на хранение по акту от 01.10.2008 23 000 тонны нефтепродуктов?

4. Какую, по мнению эксперта, хозяйственную бухгалтерскую операцию отражают имеющиеся в деле дорожные ведомости, приведенные в Перечнях судов, перевозивших нефтепродукты для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» в навигацию 2007-2008 годов?

5. Можно ли, по мнению эксперта, на основании приведенных в Перечне дорожных ведомостей рассчитать общее количество нефтепродуктов, вывезенных в навигацию 2007-2008 годов из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард», и если можно, то какое количество нефтепродуктов согласно этих дорожных ведомостей было вывезено из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» в навигацию 2007-2008 годов?

6.  Все ли приведенные в Перечнях судов дорожные ведомости отражают операцию по фактической перевозке нефтепродуктов, либо нет и если не все, то какие именно дорожные ведомости не отражают фактическую перевозку нефтепродуктов.

7.  Предусмотрено ли правилами бухучета оформление подобных бестоварных дорожных ведомостей аналитического характера для осуществления расчетов по транспортным и иным расходам, при том, что указанные в этих дорожных ведомостях нефтепродукты из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» не получались и не перевозились?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Между тем, исходя из тех вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны лишь с необходимостью сопоставления объемов нефтепродуктов, отраженных в первичной учетной документации, со сведениями о количестве нефтепродуктов, указанным в Перечнях судов, перевозивших нефтепродукты для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» в навигацию 2007-2008 годов, а также акте от 01.10.2008. Кроме того, ответчик фактически просит установить доказательственную силу имеющихся в материалах дела документов, которые истец представил в обоснование иска.

В то время как для установления обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков, подлежит установлению факт передачи ответчику на хранение нефтепродуктов и факт их утраты в заявленном истцом количестве.

Необходимость установления именно этих обстоятельств определяет пределы доказывания по настоящему делу.

При этом, возражения ответчика о том, что количество переданного на хранение и принятого с хранения топлива не может быть определено, опровергается материалами дела, поскольку количество перевезенных нефтепродуктов, принадлежащих ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», подтверждается документами, предоставленными истцом и третьим лицом, а количество находящихся на хранении нефтепродуктов и выданных с хранения на основании распоряжений истца нефтепродуктов подтверждается документами, составленными ответчиком в процессе исполнения договора от 01.01.2007 № 263.

В рассматриваемом случае необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Имеющихся в материалах настоящего дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

В результате проведения экспертизы по указанным подателем жалобы вопросам не будет установлено обстоятельств, влияющих на оценку правомерности и обоснованности заявленного иска.

При этом, ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял, что исключает назначение такой экспертизы на основании ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, только по этому основанию (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, тот факт, что, по утверждению ответчика, внутренний документооборот ОАО «Аэропорт Салехард» не соответствовал реальному объему нефтепродуктов, принятых на хранение и отгруженных впоследствии, во-первых, не доказан имеющимися в материалах дела документами, а во-вторых, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Являясь коммерческой организацией, ОАО «Аэропорт Салехард» принимало на хранение нефтепродукты и, направляя истцу отчеты о количестве находящегося на хранении товара, должно было отдавать себе отчет в правовых последствиях совершения указанных действий.

Следовательно, подписывая акт приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 01.10.2008, акты сверок за период с 01.12.2004 по 31.12.2008, отчеты о движении нефтепродуктов, находящихся на хранении ОАО «Аэропорт Салехард», акты снятия остатков на складах в спорный период без соответствующей проверки наличия фиксируемого объема нефтепродуктов (на что ссылается податель жалобы), ОАО «Аэропорт Салехард» действовало с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в подобной ситуации.

А при наличии перевозных документов третьего лица, хотя и не являющихся складскими документами, но подтверждающих объем загруженных и в дальнейшем отгруженных из резервуаров ответчика нефтепродуктов, возражения ответчика о недоказанности убытков истца не подтверждены необходимыми доказательствами.

Вопрос о том, в какой период времени и по какой причине произошла утрата нефтепродуктов на входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку правовое значение для его разрешения