Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А81-1034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2010 года

                                                      Дело №   А81-1034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2010) открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года, принятое по делу № А81-1034/2009 (судья Канева И.Д.) по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» к открытому акционерному обществу «Аэропорт Салехард», при участии в качестве третьих лиц – открытого акционерного общества «Салехардский речной порт», федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Минтранса России», о взыскании 427 414 296 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» – Мицура О.И., доверенность от 17.11.2008, сроком действия три года; Филиппов Г.Н., доверенность от 01.10.2010, сроком действия один год; после перерыва - Филиппов Г.Н., доверенность от 01.10.2010, сроком действия один год;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» – Шубина Е.А., доверенность 134/1 от 28.09.2010, сроком действия один год; Ефремов Д.Ю., доверенность № 134 от 28.09.2010, сроком действия один год; Кравченко Т.В., доверенность № 88 от 08.06.2010, сроком действия до 31.12.2010; Захаров Д.А., доверенность № 176 от 01.12.2009, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» - Сиденко А.Ф., доверенность от 13.11.2009, сроком действия три года;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» - не явился извещено;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее -  ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Салехард» (далее – ОАО «Аэропорт Салехард») о взыскании убытков в размере 427 414 296 рублей 12 копеек, связанных с утратой нефтепродуктов, переданных на хранение по договору на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов от 01.01.2007 № 263.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до 272 629 404 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – ОАО «Салехардский речной порт») и федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» (далее – ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу № А81-1034/2009 с открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» взысканы убытки в размере 272 629 404 рубля 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аэропорт Салехард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда носят противоречивый характер и не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, фактически  не доказаны истцом и основаны на предположениях. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как полагает ответчик, в обоснование исковых требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не представил ни одного предусмотренного договором от 01.01.2007 № 263 и законодательством документа, подтверждающего передачу им на хранение в 2007-2008 годах нефтепродуктов. Точное количество переданных на хранение         ответчику нефтепродуктов, количество вывезенных из резервуаров нефтепродуктов и наличие недостачи в количестве, указанном в исковых требованиях, истец также не подтвердил. Утверждая, что истцом не доказано количество топлива, вывезенного из резервуаров ответчика, податель жалобы ссылается на перечни судов, перевозивших нефтепродукты в навигацию 2007 года и 2008 года, представленные ОАО «Салехардский речной порт», на акты и счета-фактуры ОАО «Иртышское речное пароходство», дорожные ведомости, отчеты ОАО «Салехардский речной порт», которые, по его мнению, подтверждают фактическое количество вывезенного из резервуаров топлива. При этом, не установив точное количество нефтепродуктов, переданных истцом на хранение ответчику и возращенных ответчиком истцу, суд первой инстанции необоснованно установил факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату всего топлива. Вопрос о том, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в какой период времени и по какой причине произошла утрата нефтепродуктов, судом первой инстанции также не разрешен.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ОАО «Салехардский речной порт» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» своего представителя не направило,  о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ОАО «Аэропорт Салехард» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ОАО «Салехардский речной порт»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.

В судебном заседании 04.10.2010 объявлялся перерыв до 11.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ОАО «Салехардский речной порт» ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы поддержал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (заказчик) и ОАО «Аэропорт Салехард» (исполнитель) заключен договор № 263 на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами и средствами за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг по приемке на причале в г. Салехарде нефтепродуктов на хранение от заказчика из нефтеналивных судов перевозчика (специализированной организации) на склады исполнителя, по хранению принятых нефтепродуктов на своих складах в г. Салехарде в течение действия договора, но не более года, и по передаче нефтепродуктов получателям (заказчику или его представителю, действующему по доверенности) в нефтеналивные        суда, в автотопливовозы, либо путем документального перемещения по складу исполнителя, связанного со сменой собственника и/или окончанием сроков хранения по иным договорам.

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в соответствии с приложением № 1 к договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приход нефтепродуктов должен был оформляться с обезличиванием и подтверждаться путем выдачи заказчику складского документа.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2007 по 31.05.2008 с оговоркой о том, что он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из  сторон не уведомит  другую сторону о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Нефтепродукты, подлежащие передаче на хранение ответчику, поступали в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на основании договора от 22 апреля 2008 года № 20-15, заключенного между истцом (грузовладельцем), ОАО «Иртышское пароходство» (пароходство) и ОАО «Салехардский речной порт» (порт).

В соответствии с условиями договора пароходство обязалось доставить водным транспортом нефтепродукты в пункты назначения и выдать их указанным в накладных грузополучателям, а грузовладелец обязался произвести оплату транспортных услуг по тарифам и сборам, установленным в приложениях № 2 и № 2а.

Порт обязался за плату осуществить диспетчерское руководство судами пароходства, оформление транспортных документов. В том случае, если в грузовых транспортных накладных в графе «Получатель» указан грузовладелец, порт обязался на основании доверенности, выданной грузовладельцем, осуществлять прием-передачу нефтепродуктов на базах хранения в г. Салехарде, производить раскредитование и оформление транспортных документов.

В соответствии с разделом 3 договора, определяющего условия поставки нефтепродуктов, пароходство для перевозки нефтепродуктов из г. Омска должно было получить от грузоотправителя (ОАО «Газпром нефть») транспортную накладную, в которой в графе «Получатель» должен быть указан грузовладелец или порт. В том случае, если в грузовых транспортных документах в графе «Получатель» указан грузовладелец, выдача нефтепродуктов должна была производиться грузовладельцу или грузополучателям по доверенности грузовладельца. Грузополучателями согласно договору являлись предприятия, организации, учреждения ЯНАО.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при получении нефтепродуктов представитель грузополучателя должен передать капитану судна доверенность на получение       нефтепродуктов.       Подтверждением       получения       нефтепродуктов грузополучателем является раскредитованная им дорожная ведомость, акт ГУ-36, подписанный грузополучателем и капитаном судна.

Перевозка нефтепродуктов сухопутным транспортом осуществлялась по договору от 15.05.2008 № В83-532208, заключенному с ООО «Газпром транс Сургут».

Как указывает истец, на основании договора от 01.01.2007 № 263 по накладным на перевозку нефтегрузов наливом формы ГУ-3 и актам на остаток нефтегруза в судне поле выгрузки формы ГУ-36 ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» передало ОАО «Аэропорт Салехард» на хранение   нефтепродукты, поступившие в адрес истца по договору  от 22.04.2008 № 20-15, заключенному с ОАО «Иртышское пароходство» и ОАО «Салехардский речной порт», и по договору от 15.05.2008 № В83-532208, заключенному с ООО «Газпром транс Сургут».

По данным истца, на хранении ответчика по состоянию на 01.02.2009 должно было находиться авиационное топливо ТС-1 в количестве 11 883 156 килограмм, дизельное топливо в количестве 16 796 232 килограмма.

Письмом от 09.02.2009 истец потребовал возвратить нефтепродукты, находящиеся на хранении, в ответ на которое ответчик письмом от 10.02.2009 сообщил истцу, что имеет возможность передать авиационное топливо ТС-1 в количестве 9 312 502 килограмма, дизельное топливо – в количестве 3 692 751 килограмм.

В связи с чем, недостача авиационного топлива составила 2 570 650 килограмм на сумму 44 928 381 рубль 14 копеек, дизельного топлива – 13 103 480 килограмм на сумму 227 701 023 рубля 82 копейки, всего на сумму 272 629 404 рублей 96 копеек.

Основанием для обращения  ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в суд с настоящим иском явилось причинение ему убытков в связи с недостачей переданных ОАО «Аэропорт Салехард» на хранение нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 881 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором