Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А81-1034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и ответчиком совместно с третьим лицом ОАО «Салехардский     речной     порт»        проводились        сверки     расчетов        по        количеству нефтепродуктов, перевезенных для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в резервуары ОАО «Аэропорт Салехард» и вывезенных из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» в навигацию 2007 и 2008 года, а также вывезенных автомобильным транспортом.

Акты сверок от 03.06.2009, от 01.07.2009, от января 2010 года, от 15.03.2010 были   приобщены к материалам дела     (т. 4 л.д. 71-81, т. 17 л.д. 119-136, т. 19   л.д. 31-45).

Как видно из актов сверок фактически принятого на ответственное хранение топлива в навигацию 2007 года и в навигацию 2008 года, разногласий между истцом и третьим лицом по количеству поступившего водным транспортом топлива, перегруженного в резервуары ОАО «Аэропорт Салехард», нет.

Ответчик отрицает получение нефтепродуктов, поступивших в части танкеров, ссылаясь на неправильно оформленные документы и проставление подписей в документах неустановленными лицами.

Как указывалось выше, 09  февраля 2009 года ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» направило ответчику письмо № 05.1-15/36 с требованием вернуть находящиеся на хранении по договору № 263 от 01.01.2007 года нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 16 796,232 тонны и топливо ТС-1 в количестве 11 883,156 тонн. Ответчик письмом от 10.02.2009 года № 05/287 сообщил истцу, что по состоянию на 01 февраля 2009 года имеет возможность передать нефтепродукты в следующем количестве: дизельное топливо – 3 692,751 тонны, авиационное топливо ТС-1 – 9312,502 тонны. Возражения по количеству топлива, которое по данным истца должно у него храниться по состоянию на 01.02.2009, не заявил.

Ответчик обязанность по возврату всего топлива, переданного на хранение, не исполнил.

Поскольку факт невозврата истцу нефтепродуктов в заявленном истцом размере установлен, что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об их утрате, изложенное является достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, установление вины ответчика в неисполнении обязательств, как ошибочно полагает податель жалобы, не может быть постановлено в зависимость от причин недостачи имущества, среди которых ОАО «Аэропорт Салехард» указывает утрату, хищение, ненадлежащий учет.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей  50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

На основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату имущества истца, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

То обстоятельство, что по факту хищения нефтепродуктов из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» в уголовном деле № 17256 проводится предварительное следствие, не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Тем более, что факт хищения дизельного топлива в количестве 13103480 кг и топлива авиационного ТС-1 в количестве 2570650 кг материалами уголовного дела не подтвержден и следственными органами не установлен (письмо следователя СО при ЛОВД на ст. Новый Уренгой № 181854).

По данным бухгалтерского учета ОАО «Аэропорт Салехард» по состоянию на 25.12.2008, на хранении ответчика должно было находиться дизельное топливо в количестве 17 544,793 тонны, авиационное топливо в количестве 14 197, 329 тонн, что было указано в акте снятия остатков ГСМ по состоянию на 25.12.2008.

Комиссией ответчика установлено, что по состоянию на указанную дату фактически на хранении находилось дизельное топливо в количестве 4 459,846 тонн, авиатопливо - в количестве 11 726,274 тонны.

Недостача нефтепродуктов составила соответственно 13084,947 тонны и 2471,055 тонны (т.3 л.д.38).

Согласно расчету истца количество невозвращенного ему топлива составляет: дизельного топлива – 13 103 481 килограмм, авиационного топлива ТС-1 – 2 570 654 килограмма.

Истец представил расчет убытков, связанных с утратой нефтепродуктов, согласно которому убытки от утраты топлива ТС-1 составили 44 928 381 рубль 14 копеек, от утраты дизельного топлива - 227 701 023 рубля 82 копейки.

В подтверждение стоимости топлива истец ссылается на цены, установленные в договоре поставки, заключенном с ОАО «Газпром нефть».

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и принят.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Салехард», оспаривая правомерность представленного  истцом расчета, указывает, что данный расчет составлен на основании накладных ГУ-3 и актов формы ГУ-36, которые надлежащими доказательствами в подтверждение факта принятия нефтепродуктов на хранение не являются, в связи с чем составленные таким образом расчеты в основу судебного акта положены быть не могут.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, использование данных накладных ГУ-3 и актов формы ГУ-36, наряду со сведениями, содержащимися в иной бухгалтерской документации, для расчета дебиторской задолженности ОАО «Аэропорт Салехард» безусловно не свидетельствует о неправомерности представленного истцом расчета.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что накладные ГУ-3 и акты формы ГУ-36 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих одновременно факт заключения и исполнениям договора перевозки и факт заключения договора хранения, учитывая разный субъектный состав указанных договоров и различие обязательств, порождаемых этими договора.

Накладная на перевозку грузов нефтеналивом в соответствии со статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ и оформленные на ее основании дорожные ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки являются документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза.

Накладные на перевозку нефтегрузов наливом и дорожные ведомости составлялись в рамках договора от 22.04.2008 № 20-15 и в соответствии с его условиями подтверждали принятие груза от грузоотправителя, его перевозку и передачу грузополучателю.

О фальсификации имеющихся в материалах дела накладных ГУ-3 и актов формы ГУ-36 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик судам первой и апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные документы, не отвечая признакам складских документов в смысле статьи 912 ГК РФ, в то же время позволяют установить количество нефтепродуктов, находящихся на хранении ответчика в спорный период.

Тем более, что стоимость услуг по хранению ответчик предъявлял истцу исходя из тех объемов нефтепродуктов, которые указаны в перевозочных документах.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и недостоверность содержащихся в своих бухгалтерских документах сведений, ответчик должен надлежащими доказательствами подтвердить факт расхождения реальных хозяйственных операций, совершенных в рамках правоотношений сторон по хранению, и сведений о них, содержащихся в бухгалтерских документах.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправильная организация производственного процесса и ненадлежащее исполнение работниками ответчика (в первую очередь – специалистами бухгалтерской службы)  должностных обязанностей не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порезервуарные передаточные журналы, которые, по утверждению ответчика, могут подтвердить фактическое количество переданных на хранение и отгруженных нефтепродуктов, по всему объему нефтепродуктов в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на невозможность представления в материалы дела указанных журналов вследствие их изъятия правоохранительными органами при проведении следственных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по хранению документов, в том числе документов бухгалтерской отчетности, возлагается на общество.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов о деятельности общества не освобождает ОАО «Аэропорт Салехард» от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

ОАО «Аэропорт Салехард» не лишено возможности получения копий изъятых документов, в том числе из материалов уголовного дела.

Кроме того, обладая правом на истребование доказательств, соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Акты о фактическом объеме принятых на хранение нефтепродуктов (пункты 4.4-4.7 договора), в связи с установлением расхождения фактического и указанного в бухгалтерских документах количества, ответчиком не составлялись.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение на хранение нефтепродуктов и их количество, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств неполучения нефтепродуктов либо получения и отгрузки их в ином количестве, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Аэропорт Салехард» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности исковых требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

Разногласия по количеству выданного с хранения топлива, вывезенного сухопутным транспортом, незначительны. По утверждению ответчика, изложенному в письменных пояснениях от 08.06.2010, расхождения составляют 73 тонны и не влияют на существо спора.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Салехард», ссылаясь на Перечни судов, перевозивших нефтепродукты для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» как в резервуары ответчика, так и из них в навигацию 2007 и 2008 годов, указывает, что в данный период судами порта было завезено в общей сложности 100 495 540 кг нефтепродуктов, в то время как за тот же период из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард» для потребителей ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» вывезено водным транспортом 109 830 513 кг нефтепродуктов, то есть значительно больше, чем передано ответчику на хранение.

В актах сверки истец и третье лицо указали, что в период с 2007 по 2008 годы из резервуаров ответчика водным транспортом было вывезено 57 974,573 тонны, в том числе дизельного топлива 53 727,064 тонны и топлива ТС-1 4 247,509 тонн.

Между тем, как пояснил представитель истца и подтвердил представитель третьего лица, разница между данными, указанными истцом и третьим лицом, и данными, указанными ответчиком, вызвана тем, что ответчик при определении количества вывезенного топлива учитывает транспортные накладные (дорожные ведомости), которые составлялись не для подтверждения факта перевозки нефтегрузов, а для определения и оплаты истцом транспортных расходов ОАО «Иртышское речное пароходство» по тем нефтепродуктам, которые были выгружены в резервуары ответчика и по каким-либо причинам не были доставлены получателям в навигацию.

Такие накладные являются бестоварными и носят аналитический характер. В качестве места назначения в них указан г. Салехард, то есть место нахождения ответчика, что само по себе исключает эти документы из числа доказательств, свидетельствующих об отгрузке нефтепродуктов со складов ответчика в г. Салехарде.

Как указало ОАО «Салехардский речной порт», аналитические накладные оформлялись с целью определения и оплаты истцом услуг ОАО «Салехардский речной порт» по обеспечению пожарно-экологической безопасности и оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а также оплаты транспортных расходов ОАО «Иртышское пароходство» по доставке тех нефтепродуктов, которые были выгружены в резервуары ответчика и по различным причинам