Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А81-1034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными утратой переданных на хранение нефтепродуктов, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Аэропорт Салехард» о том, что факт передачи на хранение истцу в 2007-2008 году нефтепродуктов в заявленном истцом количестве не доказан, мотивированные отсутствием в материалах дела документов, предусмотренных статьей 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 912 ГК РФ предусмотрено, что при складском хранении товарный склад выдает в подтверждение принятия имущества на хранение один из трех документов: простое складское свидетельство, двойное складское свидетельство, складскую квитанцию.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2007 № 263 передача нефтепродуктов на хранение должна была подтверждаться выдачей заказчику ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» складского документа.

При этом, в силу пункта 2 статьи 907 ГК РФ письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, а именно: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

Пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом того, что условиями договора хранения и действующим законодательством не предусмотрены основания для признания недействительным договора складского хранения ввиду несоблюдения письменной формы, несоставление сторонами складских документов не может свидетельствовать о том, что отношения по хранению и соответствующие им  обязанности хранителя и поклажедателя не возникли.

В соответствии со статьей 905 общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Таким образом, общие положения договора хранения дополнены специальными положениями о складском хранении и требования о соблюдении простой письменной формы договора не исключают друг друга.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отсутствие предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком на хранение нефтепродуктов, перевезенных    водным    транспортом,    не    может    являться    основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем более, что, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем переданных на хранение материальных ценностей, ответчик сам факт получения от истца нефтепродуктов на хранение не отрицает. В то время как согласно положениям действующего законодательства (статья 912 ГК РФ), равно как по условиям договора от 01.01.2007 № 263 (пункт 4.3 договора) обязанность по составлению и передаче поклажедателю складских документов лежит на хранителе. Поэтому, уклонившись от исполнения указанной обязанности, ответчик не вправе требовать освобождения от гражданско-правовой ответственности лишь на этом основании.

По смыслу статьи 907 ГК РФ факт передачи вещи на хранение может быть подтвержден сохранной распиской, квитанцией, накладной, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем, если в нем указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не отрицается, что в течение продолжительного времени ответчик осуществлял хранение нефтепродуктов, принадлежащих ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», производил действия по принятию топлива в резервуары и в выдаче их из резервуаров по распоряжению истца.

В результате длительных договорных отношений между сторонами сложился определенный документооборот, производились расчеты.

Ответчик ежемесячно составлял и передавал истцу отчеты о движении нефтепродуктов, находящихся на хранении ОАО «Аэропорт Салехард», в которых указывал количество дизельного топлива и авиационного топлива ТС-1 на начало месяца, его приход и расход в течение месяца и количество топлива   на конец месяца.

 Указанные отчеты за период навигаций 2007 года и 2008 года, подписанные генеральным директором ответчика, представлены в материалы дела.

Сведения, содержащиеся в этих отчетах, соответствовали данным о количестве поставленного топлива и топлива, переданного предприятиям округа из резервуаров ответчика, которые имелись у истца, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердила свидетель Петрова Л.Л., работающая главным бухгалтером ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

Учет нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ответчика, который осуществлялся работниками ОАО «Аэропорт Салехард», и проводимые внутренние проверки в течение 2007 и 2008 годов подтверждали сведения о количестве хранимого дизельного и авиационного топлива, о чем свидетельствует отсутствие разногласий и противоречий в отчетных бухгалтерских документах истца и ответчика в рассматриваемый период.

Факт того, что недостача нефтепродуктов ранее декабря 2008 года не выявлялась, подтвердили свидетели Албегова Л.П. – бухгалтер материального стола ОАО «Аэропорт Салехард», осуществлявшая учет ГСМ (т. 7 л.д.140-146), Самченко С.Н. и Ковальчук Н.Ф., которые вели порезервуарный журнал на складе ГСМ (т. 12 л.д. 4-8), Калве Н.С. – техник по учету службы ГСМ, которая пояснила, что расхождений с данными бухгалтерии по цифрам, которые ежемесячно вносились ею в акт снятия остатков ГСМ, не было (т. 13 л.д. 84-86).

Ежемесячно ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату вознаграждения за хранение топлива. Расчет стоимости услуг по хранению производился ответчиком с указанием данных о номере судна, номере квитанции и дате поступления топлива на хранение, а также данных о расходе топлива. Споры и разногласия по количеству топлива, находившегося на хранении и выданного получателям по письмам истца, между сторонами отсутствовали. Отсутствие разногласий подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2004 по 31.12.2008, подписанными сторонами (т. 3 л.д. 53-70).

То обстоятельство, что, заявляя исковые требования, истец в подтверждение факта получения ответчиком нефтепродуктов на хранение, представил накладные на перевозку нефтегрузов наливом формы ГУ-3 и акты на остаток нефтегруза на судне после выгрузки формы ГУ-36, которые в качестве доказательств передачи нефтепродуктов ответчику судом первой инстанции не приняты, не исключает установление соответствующего обстоятельства на основании всей совокупности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

01 октября 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение, согласно которому на основании Постановления     Администрации     Ямало-Ненецкого     автономного     округа   «О формировании резервного (страхового) запаса топливных ресурсов» от 09.10.2008 № 531-А ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» передало, а ОАО «Аэропорт Салехард» приняло на ответственное хранение дизельное топливо зимнее в количестве 9 000,00 тонн и авиатопливо ТС-1 в количестве 14 000,00 тонн. Акт со стороны истца и ответчика подписан генеральными директорами.

Согласно пояснениям сторон страховой запас хранился обезличенно и не выделялся из общего количества находящегося на хранении топлива.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный акт отвечает требованиям статьи 887 ГК РФ и является документом, подтверждающим заключение договора хранения.

При этом отсутствие в материалах дела договора между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ОАО «Аэропорт Салехарда» о хранении указанного в акте количества и вида нефтепродуктов в качестве резервного (страхового) запаса, равно как и отсутствие сведений о передаче ответчику нефтепродуктов по акту от 01.10.2008, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, о фактическом неоказании ответчиком истцу услуг по хранению не свидетельствует.

Цель составления акта приема-передачи заключается в фиксации факта реальной передачи  имущества от одной стороны обязательства другой стороне, указанный акт оформляет такую передачу.

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что при составлении  акта от 01.10.2008 стороны сверку наличия и количества нефтепродуктов не производили, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пояснения генерального директора ОАО «Аэропорт Салехард» Романенко А.Г., главного бухгалтера Боскиной Л.Я., начальника склада ГСМ Самченко С.Н. исходя из положений статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством  в подтверждение довода о том, что по акту от 01.10.2008 никакие нефтепродукты не передавались, не является.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы  ОАО «Аэропорт Салехард» основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, подписание акта приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 01.10.2008 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения передачи ответчику на хранение нефтепродуктов в указанном в акте количестве.

То обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной 25.12.2008 комиссией в составе представителей ответчика, установлено, что в резервуарах ОАО «Аэропорт Салехард» имелось в наличии лишь дизельное топливо в количестве 4 459 846 кг и авиационное топливо в количестве 11 726 247 кг, о недостоверности сведений, указанных в акте от 01.10.2008, не свидетельствует.

Невозможность вывоза из резервуара 7000 т нефтепродуктов после окончания навигационного периода, утверждая об этом в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал.

Довод ответчика о том, что отчеты, акты снятия остатков, акты сверок не должны рассматриваться в качестве доказательств, так как указанные в них сведения о количестве топлива не соответствуют действительности, а проводимые в ОАО «Аэропорт Салехард» сверки и проверки носили формально-фиктивный характер, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Салехард» ссылается на то, что в ходе проведенного служебного расследования обстоятельств и причин образования недостачи в качестве причин запутывания учета и документального образования недостачи нефтепродуктов, принимавшихся на хранение в резервуары ОАО «Аэропорт Салехард», указано ведение бухгалтерского учета не на основании установленных договором и законодательством складских документов, а по поступавшим от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» накладным на перевозку грузов наливом и актов формы ГУ-36, в то время как эти данные не соответствовали фактическому количеству нефтепродуктов, принятых на хранение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам