Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А46-25699/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2010 года

                                                   Дело №   А46-25699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7005/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-25699/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 13-12/10946-2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска –  Куличенко Т.И., предъявлено удостоверение, по  доверенности  от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; Евстигнеева С.А., предъявлено удостоверение, по  доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» – Минин К.С., предъявлен паспорт, по доверенности  от 13.07.2010 сроком действия  1 год; Банман О.В., предъявлен паспорт, по доверенности  от 01.09.2010 сроком действия  1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» (далее по тексту - заявитель, ООО «Сибстройинвест М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.09.2009 № 03-12/10946-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-25699/2009 требования, заявленные ООО «Сибстройинвест М», удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации  решение Инспекции от 30.09.2009 № 03-12/10946-2 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 241 080 руб., начисления штрафа за его неполную уплату в сумме 2 848 216 руб., дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 893 630 руб., начисления штрафа за его неполную уплату в сумме 978 726 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 4 696 809 руб.,  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 497 434 руб. за 3 квартал 2008 года, 565 006 руб. за 4 квартал 2008 года, начисления штрафа за его неполную уплату в сумме 499 486, 08 руб. за 3 квартал 2008 года, 113 001,02 руб. за 4 квартал 2008 года, начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 569 014 руб.,  начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 200 руб.  В остальной части заявление Общества оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-25699/2009 отменить в части удовлетворения требований ООО «Сибстройинвест М».

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду о завышении расходов по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 193 706 руб. и за 2008 год в сумме 342 416 руб.

ООО «Сибстройинвест М» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-25699/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители ООО «Сибстройинвест М» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просят изменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу № А46-25699/2009 в части. Представитель ООО «Сибстройинвест М» пояснил, что решение суда первой инстанции не обжалуют в части вычетов по налогу на добавленную стоимость  с кредиторской задолженности по ООО «Пертнер», ООО Полисервис», ООО Гарант». Также в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, считает доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельными.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в данном случае решение суда первой инстанции Обществом и налоговым органом обжалуется в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения ООО «Сибстройинвест М» налогового законодательства  по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических  лиц  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2009 № 03-12/9080 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции   принято решение от 30.09.2009 № 03-12/10946-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  на основании которого ООО «Сибстройинвест М»   привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и Обществу начислены штрафы в общей сумме 7 385 530 руб. 40 коп. также Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 6 539 039 руб. 59 коп. и  доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 36 823 618 руб.

Обществом на решение Инспекции от 30.09.2009 № 03-12/10946-2  в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы  по Омской области от  11.12.2009 решение Инспекции от 30.09.2009 № 03-12/10946-2  оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика -  без удовлетворения.

ООО «Сибстройинвест М», полагая, что решение Инспекции от 30.09.2009 № 03-12/10946-2  является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд Омской области с требованием о  признании его недействительным.

Означенное решение обжалуется    Обществом и налоговым органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит    его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. По эпизоду, касающемуся правомерности применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным налогоплательщиком с   ООО «Бизнес Трейд», ООО «Стелс», «ОАО «Омский завод металлоконструкции» и по вопросу включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат.

Как следует из решения Инспекции от 30.09.2009 № 03-12/10946-2,     в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено  занижение налогоплательщиком  в  2007 году суммы налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащей уплате в бюджет,  и суммы налога на прибыль, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с   ООО «Бизнес Трейд», ООО «Стелс», «ОАО «Омский завод металлоконструкции» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами.

Основанием   для указанного вывода Инспекции послужило следующее.

Так, в отношении  ООО «Бизнес Трейд» налоговым органом установлено следующее:  руководителем организации значится  Севрюгин Е.В., из показаний которого следует, что о существовании данной организации  он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Севрюгин Е.В. также пояснил, что в 2005 году в сентябре у него пропадал паспорт.  Налоговым органом также установлен, что ООО «Бизнес Трейд» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года.  Также налоговым органом установлено, что у ООО «Бизнес Трейд» отсутствует какая-либо материально-техническая база.

Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области проведено почерковедческое исследование представленных на проверку счетов - фактур,  договоров.  По результатам проведенного исследования (справка № 10/1077 от 29.09.2009) установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки  документы, касающиеся  взаимоотношений  ООО «Сибстройинвест М» и ООО «Бизнес Трейд», подписаны не Коптевым Б.Н., как указано в представленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах,  а иным лицом.

В отношении  ОАО «Омский завод металлоконструкции»  налоговым органом установлено следующее: руководителем организации значится  Тимохин В.В. из показаний которого следует, что о существовании данной организации  он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Налоговым органом также установлено, что  последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.  Также налоговым органом установлено, что у  ОАО «Омский завод металлоконструкции»  отсутствуют транспортные средства, персонал.  

Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области проведено почерковедческое исследование представленных на проверку счетов - фактур,  договоров.  По результатам проведенного исследования (справка № 10/1077 от 29.09.2009) установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки  документы, касающиеся  взаимоотношений  ООО «Сибстройинвест М» и ОАО «Омский завод металлоконструкции»     подписаны не Тимохиным В.В., как указано в представленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах,   а иным лицом.

С ОАО «Омский завод металлоконструкции» и ООО «Бизнес Трейд» налогоплательщиком были заключены договоры на поставку товара, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и затраты, связанные с приобретением товара у данных организаций учтены в составе расходов,  уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Бизнес Трейд».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика были затребованы документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов ООО «Бизнес Трейд» и ОАО  «Омский завод металлоконструкции».  По контрагенту   ООО «Бизнес Трейд» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные  без номера и даты с незаполненными реквизитами, по контрагенту ОАО  «Омский завод металлоконструкции»  истребуемые Инспекцией документы налогоплательщиком не представлены.

Также в ходе проведения налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы ряда работников ООО «Сибстройинвест М», которые пояснили, что о таких контрагентах,  как ООО «Бизнес Трейд» и ОАО  «Омский завод металлоконструкции» никогда не слышали.

В отношении ООО «Стелс» (по утверждению налогоплательщика данная организация осуществляла для налогоплательщика строительно-ремонтные работы)  налоговым органом   установлено, что данная организация создана для обналичивая денежных средств, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Как в ходе допроса, проведенного следователем СЧ по РОВД при УВД по Омской области, пояснила числящаяся в качестве руководителя ООО «Стелс» Вирц Наталья Сергеевна, данная организация была создана Якоб С.С. для обналичивая денежных средств, организация участвовала в схемах по уклонению от уплаты налогов, в том числе, оказывало услуги  ООО «Сибстройинвест М» по обналичиванию денежных  средств, никаких  строительно-ремонтных работ  для ООО «Сибстройинвест М» ООО «Стелс» в спорный налоговый период не производило, только формально были подписаны все документы. Также Вирц Н.С. пояснила, что ООО «Стелс» не имеет работников и  технических средств.

Аналогичные показания в ходе проведения допроса дал Якоб С.С. – учредитель ООО «Стелс».

Кроме того, Якоб С.С. показал, что он лично приезжал в офис   ООО «Сибстройинвест М» для того, что чтобы заверить печатью ООО «Стелс» все необходимые документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ). Также Якоб С.С. пояснил, что в 2006 году к нему обратился директор ООО «Сибстройинвест М» Гунько С.М. с предложением обналичивать денежные средства.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции позицию налогового органа в указанной части признал