Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прибыль в размере 4 131 640 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 574 934 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 1 393 988 рублей и 53 630 рублей пени за его несвоевременную уплату.

Налог на прибыль.

Оставляя решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4 131 640 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 574 934 рубля без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «Титан», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что факт гибели руководителя установлен Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2002 по делу №АОЗ-7015/02-8; к моменту списания задолженности истек 6-месячный срок предъявления    исполнительного    листа    к    исполнению;    повторно    предъявлять исполнительный лист затруднительно, экономически не целесообразно, затратно во временном отношении.

 Изложенная позиция ЗАО «Группа компаний «Титан» не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ликвидации организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, дебиторская задолженность ООО «Гордеевское ХПП» была списана обществом на основании акта и постановления судебного пристава от 12.11.2003 в связи с невозможностью установления адреса и нахождения имущества должника.

Обоснованно отклонен довод общества о том, что достаточно доказать нереальность взыскания долга фактически, поскольку законом четко установлено четыре основания нереальности такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что в рассматриваемой ситуации сумма дебиторской задолженности ООО «Гордеевское ХПП» не могла и не может быть списана по основанию истечения срока исковой давности, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ЗАО «ГК «Титан» не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства в контексте статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, издание акта государственного органа является причиной невозможности исполнения обязательства.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а исключительно следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества.

Поэтому направление (принятие) приставом-исполнителем указанных документов не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной в целях применения статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО «ГК «Титан» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не доказало, что на момент списания указанной задолженности ООО «Гордеевское ХПП» ликвидировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 4 131 640 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 574 934 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено не восстановлением к уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее отнесенных на налоговый вычет, в части, приходящейся на стоимость приобретенного у ООО «Гордеевское ХПП» зерна, которое было впоследствии утрачено, то есть не использовалось в процессе производства (реализации).

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен закрытый перечень случаев возникновения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Расширительное толкование норм налогового законодательства недопустимо.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что обществом нарушены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, поскольку утраченное зерно не использовалось в дальнейшем при реализации продукции, то есть, при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ранее принятый вычет по налогу на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

Изложенная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг):

1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);  

2) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 

3) приобретения товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит в качестве основания восстановления налога на добавленную стоимость к уплате таких оснований как утрата товарно-материальных ценностей.

Учитывая то, что зерно изначально приобретались для операций, подлежащих налогообложению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по утраченному зерну к уплате в бюджет, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

7. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 8 117 443 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 312 295 руб.

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что в 2004 году ООО «ГК «Титан» при осуществлении экспортных поставок продажи № 081-05 от 29.12.2003 с компанией «Bremex GmbH», уплатило согласно выставленным счетам-фактурам ФГУП «СГ-транс», ООО «СГ-транс перевозчик», ООО «ТК «ЛОГИКТРАНС» услуги по организации перевозки груза на экспорт, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из того, что услуги, перечисленные в договорах с указанными контрагентами, соответствуют понятию «работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию» и подлежат налогообложению по ставке 0 %.

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «Титан», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.12.2003) содержит в себе условие, согласно которому, для применения налоговой ставки 0 процентов, данные работы (услуги) должны оказываться российскими перевозчиками.

 Изложенная позиция ЗАО «Группа компаний «Титан» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2004 году) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (то есть с экспортом товаров).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Перечень услуг, облагаемых по ставке 0% в соответствии с данной нормой, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров. При этом, как правомерно отмечено судом, данная норма не устанавливает, что организация перевозки как посредническая услуга не подпадает под его действие.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что услуги, перечисленные в договорах с указанными перевозчиками, соответствуют понятию «работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию».

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору экспедиторских услуг экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, заключать договоры перевозки груза, обеспечить их отправку и получение.

Из содержания указанной нормы следует, что экспедиторские услуги также связаны с обеспечением доставки груза до получателя.

Таким образом, услуги по реализации транспортного процесса вывоза товаров за переделы таможенной территории Российской Федерации являются необходимым условием реализации этих товаров, в связи с чем они могут быть признаны подобными указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ГК «Титан» неправомерно приняло к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является одним из определяющих элементов налогообложения, участвующих в установлении налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

При выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, данная счет-фактура является не соответствующим требованиям