Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа, является экономически не оправданным и необоснованным. Часть указанных расходов (по претензии № 4) была исключена налоговым органом из 2004 года, как относящаяся к 2005 году, что явилось дополнительным основанием неправомерности отнесения этой части расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Оставляя решение налогового органа в указанной части без изменения, суд исходил из доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по договору.

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «Титан», не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка обстоятельствам, свидетельствующая о намерении  ЗАО «Группа компаний «Титан» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской (экономической) выгоды: по итогам проверяемого периода (2004 год) обществом получена прибыль, ЗАО «Группа компаний «Титан» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно выполняющим налоговые обязанности по уплате налогов (сборов) в бюджет. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Изложенная позиция ЗАО «Группа компаний «Титан» не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика при установлении правомерности получения налоговой выгоды до тех пор, пока налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, ее обосновывающих, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 гласит, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В частности: за счет начисления процентов неустойки, в отсутствие намерения осуществлять реальную их уплату: как было установлено налоговым органом в ходе проверки, ЗАО «ГК «Титан» была произведена оплата лишь 11,7% поставленного по договору с ООО «Нефтеполихим» товара; доказательств оплаты неустойки заявителем также не было представлено.

При этом оплата поставок товара от других контрагентов, по договорам с которыми не предусмотрено такого высокого процента за просрочку оплаты, произведена практически в 100 %.

Дополнительно о необоснованности налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации также свидетельствует тот факт, что ООО «Нефтеполихим»:

- осуществляло поставку в качестве посредника;

- несмотря на признание долга по неустойке, не требовало оплаты по нему в судебном порядке, что косвенным образом свидетельствует о намеренно построенной схеме взаимоотношений между обществом и недобросовестным налогоплательщиком - ООО «Нефтеполихим».

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления налога на прибыль в ходе проверки, пени, связанному с отнесением во внереализационные расходы процентов за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 47 542 310,4 руб. , оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

5. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 38 547 169 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 14 693 808 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 сумма налога на прибыль была доначислена налоговым органом на сумму разницы между стоимостью производимого ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» товара, реализованного ООО «Нефтополихим» в адрес ООО «ГК «Титан» и реализованного производителями в адрес ООО «Нефахим».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды.

 Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ЗАО «Группа компаний «Титан» ссылается на то, что оно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей его контрагентом, а также недостаточную исследованность судом первой инстанции представленных в материалы дела обществом доказательств, детальный анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что обществом была получена экономическая выгода (прибыль) от продажи ранее приобретенной продукции, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 38 547 169 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 14 693 808 руб. является неправомерным. Кроме того, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях. Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным правом, рыночную цену реализации товаров для установления отклонений цен, применяемых налогоплательщиком, не определял, а лишь сравнил цены товаров, применяемые производителями и посредниками, что не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Учитывая тот факт, что искусственное использование при закупе товара предприятий - посредников в рассматриваемой ситуации во много раз увеличило расходы общества, связанные с производством и реализацией, то есть, уменьшишь налоговую базу, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия налогового органа по доначислению налога на сумму разницы в ценах правомерным уменьшением налоговой выгоды, несмотря на неприменение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается налоговым органом неприменение в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ГК «Титан» статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду было основано на признании получения ЗАО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды.   

Из материалов дела следует, ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» в октябре - ноябре 2004 года была осуществлена поставка фенола, каучука; пропиленовой фракции и МТБЭ в адрес ООО «Нефахим» (г. Москва), который, в свою очередь, реализовывал указанный товар в адрес ООО «Нефтеполихим» (г. Москва), который поставлял данный товар в адрес ООО «ГК «Титан».

В результате реализации товара через цепочку вышеназванных посредников цена товара возросла на 160 613 203 руб.

Как установлено пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что по договору поставки товара с ООО «Нефтеполихим» было оплачено лишь 11,7 % отгруженной продукции.

Таким образом, из материалов дела видно, что реальной целью налогоплательщика было использование определенной схемы приобретения товара через посредников для увеличения своих расходов в уменьшение налоговой базы, так как ООО «ГК «Титан» был избран порядок отнесения расходов по методу начисления.

Как следует из буквального содержания текста решения № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 77, 78) отгрузка товара из ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» в адрес ООО «Нефахим», из ООО «Нефахим» в адрес ООО «Нефтеполихим» и от ООО «Нефтеполихим», согласно оформленным документам (счетам-фактурам), производилась в рамках одного дня с указанием одних и тех же вагонов и цистерн. Транспортные услуги за поставленный товар выставлялись ООО «ГК «Титан» производителями через несколько дней после выставления счетов-фактур ООО «Нефахим».

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие доводы налогового органа, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (согласно оспариваемого решения налогового органа, по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Нефтеполихим» не находится; какими-либо офисными помещениями, в том числе в г. Омске, не располагает; в штате предприятия только один директор, в связи с чем возможность оказания услуг по реализации товара на сумму более 1 млрд. рублей поставлена под сомнение (т. 1, л.д. 70-71));

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей (в частности, отсутствие расчетов по поставке в 88 % отношении, непринятие ООО «Нефтеполихим» мер по взысканию указанной задолженности).

Дополнительными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной служит по убеждению суда первой инстанции взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщиков - посредников (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «Экоойл» являлось взаимозависимым лицом ООО «ГК «Титан» (доля участия ООО «ГК «Титан» в ЗАО «Экоойл» составляет 20 %; 70 % акций ЗАО «Экоойл» принадлежит ООО «Инвестхимпром» - афилированному лицу ООО «ГК «Титан» (100% уставного капитала). Согласно договора передачи полномочий от 05.04.2004, в обязанности ООО «ГК «Титан» (управляющей организации) входит, в том числе совершение сделок от имени ЗАО «Экоойл» (управляемой организации).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО «ГК «Титан» о том, что приобретение товара обществом по завышенным ценам у ООО «Нефтеполихим» в октябре-декабре 2004 года было обусловлено тем, что производители отказали ему в поставке дополнительного объема товара, поскольку товар зарезервирован другому покупателю.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в 2004 году между ООО «Нефахим» и ЗАО «Экоойл» действовал договор  поставки, объемы которой определялись в спецификациях к договору. Таким образом, ООО «ГК «Титан», являясь управляющей организацией, в ущерб своим интересам поставляло продукцию ООО «Нефахим», а не ООО «ГК «Титан».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно об указанных сделках, и оно преднамеренно включило ООО «Нефахим» в цепочку перепродавцов.

Доказательством возможности воздействия общества на ОАО «Омский каучук» по получению необходимого количества товара в октябре-декабре 2004 года могут служить те обстоятельства, что, как следует из материалов выездной налоговой проверки:

-  у ООО «ГК «Титан» заключен долгосрочный договор с ОАО «Омский каучук»;

-  ООО «ГК «Титан» находится в г. Омске, а не в г. Москве, как ООО «Нефахим»;

-  в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2004 год ООО «ГК «Титан» указало, что осуществляет закуп сырья и материалов для обеспечения деятельности ОАО «Омский каучук».

Более того, об экономической нецелесообразности операций общества по приобретению товара у ООО «Нефтеполихим» свидетельствуют материалы дела, согласно которым экономический эффект от сделок по реализации закупленного у ООО «Нефтеполихим» товара на экспорт снизился.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду, в связи с тем, что представленные обществом доказательства в обоснование изложенной им позиции свидетельствуют о том, что реальной целью налогоплательщика было использование определенной схемы приобретения товара через посредников для увеличения своих расходов в уменьшение налоговой базы.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 38 547 169 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 14 693 808 руб. по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим отмене.

6. По эпизоду, связанному со списанием в декабре 2004 года на прочие внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ООО «Гордеевское ХПП» (в том числе 1 784 105,82 руб. - предоплата за непоставленный товар, 15 333 869,17 руб. - возмещение убытков за утраченное принятое на хранение зерно, 97 189,87 руб. - расходы по оплате госпошлины).

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено неправомерное списание в декабре 2004 года на прочие внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ООО «Гордеевское ХПП» (в том числе 1 784 105,82 рублей - предоплата за непоставленный товар, 15 333 869,17 рублей - возмещение убытков за утраченное принятое на хранение зерно, 97 189,87 рублей - расходы по оплате госпошлины), в связи с чем обществу были доначислены налог на