Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки, а также оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении обществом транспортных расходов по доставке товара до станции Калуш на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обоснованно отклонен довод налогового органа о переходе рисков с момента передачи товара перевозчику на станции Комбинатская, поскольку, во-первых, согласно статье 31 Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли- продажи товаров, вступившей в силу в РФ с 01.09.1991, обязательство по поставке заключается в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю только в случае, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, во-вторых, статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, не применима, так как в рассматриваемой ситуации договором установлено иное.

Доводы налогового органа о том, что на условиях поставки FCA ст. Комбинатская Западно-Сибирской ж/д в таможенную стоимость обществом не включены транспортные расходы от ст. Комбинатская до ст. Калуш, следовательно, и в стоимость товара транспортные расходы также не были включены, мотивированные ссылкой на ответ Омской таможни от 01.07.2008 № 01-29/7824дсп, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку правила определения таможенной стоимости, предусмотренные таможенным законодательством не могут применяться для целей налогообложения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не обоснованно начислен налог на прибыль в ходе проверки в размере 48 354 691 руб., а также пени в размере 18 432 341 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

2. По эпизоду, связанному с завышением расходов на 3 037 694 рубля, составляющих расходы по оплате автотранспортных услуг, оказанных обществу ООО «Инвестхимпром» (сумма доначисленного налога на прибыль – 729 066 руб., пени в размере 277 913 руб., сумма доначисленного налога на добавленную стоимость – 546 785 руб., пени в размере 21 036 руб.).

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом реальности произведенных операций    и связи расходов с производственной деятельностью общества, а также соответствия представленных налогоплательщиком документов, требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки приведенных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводов о том, что расходы по абонентскому обслуживанию автотранспортом за 2004 год превышают величину расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения, исходя из норм рабочего времени, установленного законодательством Российской Федерации, в связи с чем расходы сверх рабочего времени не приняты как не связанные с производством и реализацией продукции, что по мнению налогового органа, обуславливает также обязанность общества по включению стоимости данных услуг в объект обложения налогом на добавленную стоимость в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007, доначисление указанных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость обусловлено неправомерным (в нарушение пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации) завышение прочих расходов на 3 037 694 рубля, составляющих расходы по оплате автотранспортных услуг, оказанных заявителю ООО «Инвестхимпром».

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

  Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль (возмещения налога на добавленную стоимость) были представлены договор от 29.12.2003 № 089-01 на абонентское обслуживание автотранспортом с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных подписанные сторонами.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным документам, установил, что они в совокупности подтверждают реальность произведенных операций и связь расходов с производственной деятельностью общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии представленных документов положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; о том, что документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждают реальность услуг, оказанных ООО «Инвестхимпром» по договору, и реальность затрат Общества по оплате спорных услуг (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты; и в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области законности принятия оспариваемого решения в указанной части.

3. По эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов в результате списания в уменьшение налоговой базы сумм в виде процентов по долговым обязательствам в размере 862 367 руб.  (сумма доначисленного налога на прибыль – 201 485 руб., пени в размере 76 804 руб.).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы процентов по долговым обязательствам любого вида в размере 862 367 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в проверяемый период предприятие предоставляло займы сторонним организациям не из собственной выручки, а за счет кредитных средств.

Налоговый орган посчитал, что расходы в виде процентов за полученные кредиты и    займы в случае их использования для предоставления займов другим организациям не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как не соответствуют критериям, установленным в части 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации:

а) экономически не оправданны (за счет кредитных средств выплачены займы сторонним организациям);

б) не связаны с производством и реализацией продукции.

Вывод об экономической неоправданности сделан налоговым органом, исходя из того, что источником займов сторонним организациям являлась не собственная выручка налогоплательщика, а кредитные средства. Как следует из материалов дела, после представления обществом возражений к акту проверки сумма доначисленного налога на прибыль была уменьшена в той части, в которой обществом были выданы заемные средства за счет собственной выручки.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы соответствуют пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на проведенный анализ расчетных счетов, которым установлено, что в течение проверяемого периода общество не всегда располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов, следовательно, расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, так как не соответствуют критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Изложенная позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются внереализационные расходы, не соответствующие критериям, указанным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положения части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости связи любых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с деятельностью, направленной на получение доходов, распространяются на все виды расходов, в том числе и внереализационные.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на необходиомсть установить, имеется ли связь между расходами по оплате процентов по кредитным договорам с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (в том числе т. 1, л.д. 87) следует, что в проверяемый период одновременно с получением банковских кредитов за счет полученных денежных средств по кредитным договорам и соглашениям об овердрафтах ООО «ГК «Титан» предоставляло третьим лицам под 1 % годовых (по договору займа от 01.03.2004 с ООО «Нефтехимсервис», по договору займа от 03.11.2003 № 519 с ООО «АСпиКО», по договору займа 01.11.2004 № 173 с ЗАО «Титан-ВКМ-Транс», по договору займа от 06.07.2000 №3 1/01-07 и 01/01-07(А) с ООО «Инвестхимпром»).

Из материалов дела (в том числе банковских выписок, т. 6, л.д. 115-150, т. 7, л.д. 1-53) видно, что вывод о выдаче займов за счет кредитных средств был сделан налоговым органом на основании того, что согласно выписок по счету, в пределах одного банковского дня расход по банку превысил доход по банку от собственной выручки (контрагентов налогоплательщика за исключением сумм предоставленного банковского кредита).

 Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что вывод об источнике, за счет которого производилась выдача займа сторонним организациям невозможно сделать только на основании выписок по счету, из которых следует, что в пределах одного банковского дня расход по банку превысил доход по банку от собственной выручки (контрагентов налогоплательщика за исключением сумм предоставленного банковского кредита), поскольку, во-первых, в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации все денежные средства, поступившие на счет клиента, находятся в распоряжении клиента независимо от того, от кого они поступили (указанные денежные средства являются обезличенными), во-вторых, согласно выписок по счетам, предоставленным обществом в материалы дела, в пределах одного банковского дня на счете клиента проводился не один десяток операций.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что так как денежные средства предоставлялись в заем на возмездной основе, то можно сделать вывод о том, что расходы по оплате процентов по кредитным договорам были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (в том числе и доходам от предоставления займов).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 201 485 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 76 804 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

4. По эпизоду, связанному с отнесением во внереализационные расходы процентов за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 47 542 310,4 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль – 11 409 674 руб., пени в размере 4 349 257 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, завышение внереализационных расходов на сумму неустойки (16 % процентов годовых), признанной по договору поставки от 01.01.2004 № 050-05 в пользу ООО «Нефтеполихим». Включение в договор дополнительным соглашением от 05.01.2004 условия о начислении процентов в столь высоком размере и, в последующем, бесспорное признание таковых (что явилось основанием для отнесения затрат на уменьшением налоговой базы), по мнению налогового