Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А46-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                          Дело №   А46-366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливер Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2629/2008, 08АП-2627/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 по делу № А46-366/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»  – Обухов А.О. (паспорт, доверенность № 79/09-06 от 11.12.2007 сроком действия по 31.12.2008); Лысенко А.В. (паспорт, доверенность № 81/07-06 от 11.12.2007 сроком действия 3 года); Кирштейн Н.А. (паспорт, доверенность № 78/07-06 от 11.12.2007 сроком действия по 11.12.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Свистуненко Л.А. (удостоверение УР № 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12593 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Воробьева Т.Н. (удостоверение УР № 339316 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12579 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Кузнецова Л.Г. (удостоверение УР № 340360 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12588 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008); Мотченко Т.А. (удостоверение УР № 339305 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12591 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) в отношении общества.

Решением от 07.04.2008 по делу №  А46-366/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные  ЗАО «ГК «Титан» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части взыскания 49 285 242 рублей налога на прибыль; 18 787 058 рублей пени по налогу на прибыль; 1 940 773 рублей налога на добавленную стоимость и 74 666 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:

- затраты общества по доставке товара покупателю на основании договора № 081-05 от 29.12.2003 заключенного с компанией «Bremex GmbH» соответствуют пункту 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

- правомерность отнесения обществом расходов, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных обществу ООО «Инвестхимпром» в размере 3 037 694 руб., подтверждается материалами дела;

- учитывая, что расходы в виде процентов за полученные кредиты и займы соответствуют пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то указанные расходы в данном случае могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль;  

- на отсутствие оснований у налогового органа для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по утраченному зерну к уплате в бюджет, ранее отнесенных на налоговый вычет в части, приходящейся на стоимость приобретенного у ООО «Гордеевское ХПП».  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований суд первой инстанции сослался на следующее:

- налоговым органом подтверждено извлечение ООО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов в виде неустойки по договору поставки от 01.01.04 № 050-05 в пользу ООО «Нефтеполихим»;

-  материалы дела подтверждается получение ООО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды при приобретении производимого ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» товара, реализованного ООО «Нефтеполихим» в адрес ЗАО « ГК «Титан» и реализованного производителями ООО «Нефахим»;

- акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной;

- услуги, перечисленные в договорах с контрагентами ФГУП «СГ-транс», ООО «СГ-транс перевозчик», ООО «ТК «ЛОГИКТРАНС», соответствуют понятию «работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию» и подлежат налогообложению по ставке 0 % (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем налог на добавленную стоимость по указанным услугам не может быть отнесен в налоговые вычеты по ставке 18%.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней на означенное решение суда первой инстанции  выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 49 285 242 рублей налога на прибыль, 18 787 058 рублей пени по налогу на прибыль, 1 940 773 рублей налога на добавленную стоимость и 74 666 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 об отказе в привлечении ЗАО «ГК «Титан» к налоговой ответственности в указанной части.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ГК «Титан» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просят решение суда первой инстанции в  части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» по деятельности правопредшественника - ООО «Группа компаний «Титан», включая проверку деятельности правопредшественника - ООО «Западно-Сибирская Компания «Титан», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на рекламу за 2004 год.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика № 316/07-03 от 26.09.2007 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесено решение № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 об отказе в привлечении ЗАО «ГК «Титан» к налоговой ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество:

- не привлечено к налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 28.09.2007 по налогу на прибыль в размере 39 407 147 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 386 961 рубль;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 103 379 188 по налогу на добавленную стоимость в размере 10 748 911 рублей;

- предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

10.04.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО «ГК «Титан» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 48 354 691 руб., пени в размере 18 432 341 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 03-11/9062 ДСП от 28.09.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации завышены прочие расходы на 201 477 878 рублей, составляющие услуги общества по доставке товара покупателю на основании договора продажи № 081-05 от 29.12.2003 с компанией «Bremex GmbH», поскольку из указанного договора следует, что товар после его передачи грузоперевозчику на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги является собственностью покупателя, а потому услуги по его доставке до станции Калуш Львовской железной дороги (Украина) не могут быть отнесены к расходам продавца - ЗАО «ГК «Титан».

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции приходит к выводу, что при определении правомерности отнесения расходов к материальным необходимо исходить из условий договора и Международных правил толкования торговых терминов «Инкотремс 2000», в связи с чем действия общества по отнесению в состав материальных расходов затрат на транспортные услуги по доставке товара полностью соответствуют положению подпункта 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства в части, регламентирующей отнесение в состав материальных расходов затрат по доставке товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, при определении правомерности отнесения расходов к материальным необходимо исходить из условий договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора продажи № 081-05, заключенного 29.12.2003 между ООО «ГК «Титан», РФ (продавцом) и компанией «Bremex GmbH», ФРГ (покупателем), продавец продает, а покупатель покупает Товар, поставляемый Продавцом «на условиях FCA станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс-2000) назначением на Украину».

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену товара включены все расходы Продавца согласно условиям поставки по Договору.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотремс 2000» (пункт 1 Введения) Инкотермс применимы к договору купли-продажи товара, но в них не предусмотрены все обязанности, которые стороны хотели бы включить в договор купли-продажи.

Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий самими сторонами в договор.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора №081-05 датой отгрузки считается дата, указанная на штемпеле ж/д накладной, проставленной станцией Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги; датой поставки считается дата, указанная на штемпеле ж/д накладной, проставленной станцией Калуш Львовской железной дороги (Украина).

В соответствии с определением, данным в пункте 6 Введения в Инкотермс 2000, термин «поставка» используется для определения момента, когда продавец выполнил свое обязательство, определенное в п. А4 терминов; либо применительно к обязанности покупателя получить или принять поставку товара (п. Б4 терминов Инкотермс).

Таким образом, исходя из условий договора, поставка считается исполненной в момент поступления товара на станцию Калуш.

Согласно пунктам А5, А6 «Инкотермс 2000», продавец обязан нести