Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-5961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из изложенных обстоятельств инспекция заключила, что лизинговые платежи являются экономически необоснованными, в связи с тем, что единственной целью осуществления расходов является получения налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль, так как ЗАО «Сервисная компания ТПГ» было создано и использовалось для того, чтобы завысить расходы общества.

Суд первой инстанции доводы налогового органа посчитал необоснованными, так как установил реальность хозяйственных взаимоотношений. Оснований для признания расходов по уплате лизинговых платежей экономически необоснованными суд не усмотрел.

Также суд указал, что доводы налогового органа, не отрицающего факта использования обществом полученного по договору лизинга оборудования в производственной деятельности, сводятся к оценке экономической эффективности понесенных обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки и указала, что судом первой инстанции не была дана оценка всем фактам, выявленным при проведении контрольных мероприятий (взаимозависимость лизингополучателя и лизингодателя, разовый характер сделки, участие лизингополучателя в оплате лизингового имущества посредством поручительства по кредитам, предоставления займов).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержала, просила обжалованный судебный акт в этой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, в письменном виде своей правовой позиции по рассматриваемому эпизоду не высказали.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемой части.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как уже было указано ранее, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает учет расходов отвечающих трем обязательным признакам:

- расходы должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме);

- расходы должны быть документально подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы;

- расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из доводов инспекции, приведенных в спорном решении и апелляционной жалобе, следует, что налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение произведенных расходов, а также их направленноть на получение дохода.

По существу проверяющие полагают, что спорные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности, так как у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения имущества в лизинг через взаимозависимое лицо, что повлекло дополнительные расходы.

Между тем налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его актах по данному вопросу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суду надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения обществом спорный сделки по приобретению имущества в лизинг, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В данном случае, предполагается и инспекцией не оспаривается, что приобретенное обществом в лизинг имущество используется для извлечения прибыли.

В связи с этим, доводы о завышении расходов не могут быть приняты в качестве правомерных.

Кроме того, инспекция не установила фактов о неуплате лизингодателем налога на прибыль с вознаграждения, полученного от ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Исходя из этого, следует, что при фактически сложившихся обстоятельствах бюджет не пострадал в виде недоплаченных обществом и его контрагентом налога на прибыль в общей сумме.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, то в этой части данные доводы не соответствуют действительности, так как судом в отдельности и в совокупности были исследованы факты, положенные в основу дополнительного начисления налога на прибыль.

Так, судом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы подтвержден факт отсутствия задолженности лизингодателя перед поставщиками, а также факт несения расходов, связанных с приобретением оборудования по договору лизинга, в том числе посредством привлечения заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Сервисная компания ТПГ» включило налоговую базу предмет лизинга по налогам на прибыль и имущество за 2004 – 2006 годы.

Установлено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих неосуществление ЗАО «Сервисная компания ТПГ» лизинговой деятельности, за исключением договора лизинга, заключенного с заявителем.

Не представлено налоговым органом и доказательств допущенных нарушений при расчете лизинговых платежей, несоответствия их размера требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (что имеет значение для оценки довода о взаимозависимости участников сделки), а также Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996.

По таким основаниям суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии между ЗАО «Сервисная компания ТПГ» и ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» реальных хозяйственных отношений.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в изложенной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

3. ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» заключило договоры от 21.03.2005 № 03/05-06, от 01.08.2005 № 07/05-07 на оказание услуг в области управленческого консультирования (л.д. 133 – 135, том 5; л.д. 1 – 2, том 6) по вопросу построения системы управления персоналом в несколько этапов с ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг».

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что общество неправомерно уменьшило в 2005-2006 годы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате закрытому акционерному обществу «ЭКОПСИ Консалтинг» консультационных (информационных) услуг на сумму 16 181 070 руб. 46 коп. (без учета НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за указанный период в сумме 3 883 456 руб. 91 коп.

Основанием для заключения такого вывода послужило следующее: обществом не представлено документов, содержащих информацию, свидетельствующую о фактически оказанных информационных (консультационных) услугах, об их принадлежности к исполнению договоров, а также являющихся подтверждением      использования     результатов      консультационной деятельности ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» в деятельности, приносящей доход.

Кроме того, инспекция в своем решении указала, что в проверяемом периоде ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» заключило договор № 117-06/06 от 30.06.2006 «О передаче полномочий Единоличного исполнительного органа Управляющей организации, единственному учредителю общества ОАО «Западно-Сибирской корпорации «Тюменьпромгеофизика». По условиям договора управляющая организация осуществляет следующие управленческие функции: проработка организационной структуры; подготовка проекта штатного расписания в соответствии с новой структурой; разработка и внедрение новой системы оплаты труда; организация подбора персонала; формирование кадрового резерва; разработка ключевых показателей эффективности работников ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными, так как установил, что представленные обществом документы подтверждают факт оказания консультационных услуг и их связь с предпринимательской деятельностью.

Инспекция в этой части с выводами суда первой инстанции не согласилась. В своей апелляционной жалобе указывает, что из представленных обществом актов не видно содержание оказываемых услуг (работ); не прослеживается их связь с производственной деятельностью заказчика; к актам не приложены документальные материалы, свидетельствующие о конкретном содержании оказанных услуг в соответствии с договором, подтверждающие факт использования результатов услуги работ в деятельности общества, направленной на получение дохода.

Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлен факт перечисления денежных средств в апреле 2005 года ОАО ЗСК «Тюменьпромгеофизика» в адрес консультанта в счет частичной оплаты за общество по договорам консультирования. При этом отсутствуют основания для исполнения ОАО ЗСК «Тюменьпромгеофизика» обязательств по оплате консультирования за общество.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержала, просила обжалованный судебный акт в этой части отменить.

Иные участвующие в деле лица, в письменном виде своей правовой позиции по рассматриваемому эпизоду не высказали.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемой части.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из доводов налогового органа следует, что спорные расходы не были приняты по причине отсутствия их документального подтверждения, а также отсутствия связи с направленностью на получение доходов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов документы.

А именно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения налогоплательщиком спорных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно: договоры от 21.03.2005 № 03/05-06, от 01.08.2005 № 07/05-07 на оказание услуг в области управленческого консультирования и дополнительные соглашения к ним, подписанные сторонами договоров акты выполненных работ (л.д. 136 – 139, том 5; л.д. 3 – 6, том 6), копии счетов-фактур от 06.07.2005 № 173, от 06.07.2005 № 174, от 30.09.2005 № 278, от 30.11.2005