Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-5961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смягчающего обстоятельства – бездействие заявителя при наличии вины в форме неосторожности.

На апелляционную жалобу представлены отзывы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и УФНС России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, в которых изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТрансОбьСервис».

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не представили, свое правовой позиции относительно выводов суда первой инстанции не высказали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «ТрансОбьСервис» Шуваев С.В. не имеет отношения к хозяйственной деятельности названного юридического лица. При этом, является руководителем еще 106 организаций.

Проведенной экспертизой подписей Шуваева С.В. в первичных учетных документах по взаимоотношениям ООО «ТрансОбьСервис» и ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» установлено, что  подписи от имени Шуваева С.В.:

-в договоре подряда от 18.07.2005 № 1234 и дополнении к нему, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2005, в счетах-фактурах от 19.12.2005 № 227 и от 19.12.2005 № 179 выполнены одним лицом,

-в счетах-фактурах от 01.10.2005 № 146, от 26.01.2006 № 311, от 19.01.2006 № 241, от 23.10.2005 № 216, от 15.09.2005 № 83, от 07.10.2005 № 124 и от 07.10.2005 № 96 выполнены другим лицом,

-в приложении № 1 к договору подряда от 18.07.2005 № 1234 выполнены третьим лицом.

При этом, вышеуказанные подписи выполнены не самим Шуваевым С.В., числящимся директором организации - контрагента, а другими лицами.

Выявлено, что по факту работы выполняли физические лица, не имеющие никакого отношения к ООО «ТрансОбьСервис». Данные лица получали оплату исходя из количества установленных  окон по тарифу 1200 руб. за одно окно.

Руководящий персонал общества лично с руководителем организации -  контрагента не встречался, никогда его не видел, попыток к установлению личности не предпринимал. Документооборот происходил через физическое лицо - Щербака С.А., который непосредственно был занят на работах по установке окон. При этом, сам Щербак С.А. никакого отношения к деятельности ООО «ТрансОбьСервис» не имеет, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит.

Вышеизложенные факты обществом не оспариваются и не опровергаются.

При таких обстоятельствах («проблемность» подрядчика; представление первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами; выполнение работ по установке окон от имени контрагента лицами, не имеющими никакого отношения к ООО «ТрансОбьСервис»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО «ТрансОбьСервис».

В свою очередь, отсутствие доказательств реальности выполнения работ рассматриваемым предприятием свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС суммы, которые учтены обществом по спорным операциям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТрансОбьСервис» отмене либо изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил позицию, согласно которой сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена по причине наличия смягчающего обстоятельства – бездействие заявителя при наличии вины в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из процитированных положений следует, что для квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значение форма вины. Более того, формулировка пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность по пункту 1 названной статьи наступает именно при отсутствии умысла.

Исходя из этого, отсутствие умысла, в том числе вина общества в форме неосторожности, не является смягчающим обстоятельством, на основании которого возможно применение положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

Следует отметить, что судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика также отказано по эпизоду, связанному с неполной уплатой налога на добавленную стоимость с сумм арендной платы при сдаче в аренду автомобиля УРАЛ 5557.

Налогоплательщик данный эпизод в апелляционной жалобе не обжалует, что по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в названной части.

2. По результатам проверки установлено, что ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» допущена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного учета в составе прочих расходов лизинговых платежей.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Сервисная компания ТПГ» (лизингодатель) и ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2003 № 1/Л/2003, предусматривающий приобретение лизингодателем в собственность выбранное лизингополучателем без участия лизингодателя для последующей передачи в лизинг лизингополучателю геофизического оборудования четырех наименований.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что:

ЗАО «Сервисная компания ТПГ» состоит на налоговом учете с апреля 2003 года, а договор лизинга заключен в октябре 2003 года;

единственный учредитель и руководитель ЗАО «Сервисная компания ТПГ» Казак В.Г. является одним из учредителей открытого акционерного общества «Западно-Сибирская корпорация «Тюменьпромгеофизика», которое, в свою очередь, является единственным учредителем ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», соответственно Казак В.Г. – аффилированное лицо ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика»;

на момент приобретения имущества лизингодатель не имел собственных денежных средств, в связи с чем, им был взят кредит в банке, поручителем по которому выступал лизингополучатель, при этом последним лизингодателю перечислялись средства для погашения процентов за пользование заемными денежными средствами;

с отдельными продавцами лизингополучатель осуществлял деятельность напрямую;

единственным доходом ЗАО «Сервисная компания ТПГ» является выручка, полученная по договору лизинга;

согласно договору лизинга, приобретенное имущество является собственностью лизингодателя, однако декларации по налогу на имущество последним представлены «нулевые»;

размер комиссионного вознаграждения превышает балансовую стоимость предмета на 11 процентов или 9 426 155 руб. за весь период финансовой аренды.

Исходя