Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А75-5961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-5961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6628/2010) закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения «Тюменьпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.06.2010 по делу № А75-5961/2009 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ТрансОбьСервис», общество с ограниченной ответственностью «Пластконструкция», закрытое акционерное общество «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика»

о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Ермишкина В.А. по доверенности № 01/64 от 20.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);  Квитко Н.В. по доверенности № 01/10266 от 10.09.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения «Тюменьпромгеофизика» – не явился, извещено;           

от Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Жаикбаев Н.Ж. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  Жданова С.К. по доверенности № 03-12/01 от 02.08.2010 сроком действия до 02.08.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансОбьСервис» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» – не явился, извещено;         

от закрытого акционерного общества «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика»  – Кузнецов А.Н. по доверенности №  1/06-10 от 03.06.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Крыжановская Н.Ю. по доверенности №  02/05-10 от 07.05.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Полозков К.А. по доверенности №  09/04-10 от 25.04.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговый орган, инспекция) от 11.01.2009 № 10/00028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) от 15.05.2009 № 15/277.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2010 по делу № А75-5961/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» и ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 21.10.2008 № 10/61, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, вынесено решение № 10/00028 от 11.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неполную уплату налога на прибыль, неполную уплату налога на имущество и неполную уплату транспортного налога в сумме 11 211 072 руб. 23 коп.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу в сумме 56 082 361 руб. 16 коп., и предложено уплатить пени по указанным налогам в сумме 15 629 086 руб.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/277 от 15.05.2009, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение по выездной проверке изменено в части определения сумм дополнительно начисленных налога на прибыль и транспортного налога, а также штрафов по ним. В остальной части решение ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его законность в арбитражном суде. В своем заявлении общество просило признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на имущество; начисления пени по названным налогам; а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также общество просило признать недействительным решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/277 от 15.05.2009 в части утверждения решения ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 10/00028 от 11.01.2009 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Суд первой инстанции своим решением требования общества в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по договору с ООО «ТрансОбьСервис», а также по начислению налога на добавленную стоимость по договору аренды имущества с ТОО «Казахстанско-Российская Сервисная компания «TPG» оставил без удовлетворения.

В остальной части требования удовлетворены, решение инспекции и решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в обжалуемой части признаны недействительными.

Кроме того, с ЗАО ПГО «Тюменьпромгеофизика» в пользу налогового органа взысканы 13 764 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В апелляционных жалобах общество и налоговый орган выразили свое несогласие с решением суда первой инстанции в тех частях, которые вынесены не в пользу налогоплательщика и инспекции соответственно (судебный акт оспорен не в полном объеме).

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также представителей привлеченных в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ЗАО «Сервисная компания Тюменьпромгеофизика».

Иные участвующие в деле лица, в том числе налогоплательщик и привлеченные к участию в качестве третьих лиц: ООО «ТрансОбьСервис», ООО «Пластконструкция», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество 18.07.2005 заключило договор подряда № 1234 с ООО «ТрансОбьСервис», в соответствии с которым ООО «ТрансОбьСервис» обязалось заменить существующие окна здания АБК «ЗСГК» на новые, изготовленные подрядчиком из ПВХ и самостоятельно доставленные к месту установки.

На основании данного договора налогоплательщик включил в состав налоговой базы по налогу на прибыль расходы в сумме 1 759 475 руб. 78 коп. за 2005 год и в сумме 122 838 руб. 08 коп. за 2006 год, а также уменьшил налогооблагаемую сумму налога на добавленную стоимость путем включения в состав вычетов сумм 316 705 руб. за 2005 год и 22 110 руб. за 2006 год.

Проверяющие по результатам контрольных мероприятий пришли к выводу, что указанные суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлены налогоплательщиком неправомерно.

А именно, инспекцией установлено, что:

директором ООО «ТрансОбьСервис» является Шуваев С.В., который пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности названного юридического лица;

основная часть поступивших на расчетный счет ООО «ТрансОбьСервис» денежных средств переводится на лицевые счета физических лиц и ООО «Пластконструкция»;

работы по замене окон на объекте налогоплательщика осуществляли физические лица Черкасов А., Полковников А., Абуков Р, Феклин Д, Логинов В.А. (местные жители), которые пояснили, что в трудовых отношениях с ООО «ТрансОбьСервис» не состояли, оплату получали наличными деньгами от бригадира Щербака С.А.;

по результатам допроса Щербака С.А. выявлено, что он был посредником между налогоплательщиком и знакомым Владимиром, от которого был получен договор на установку окон ПВХ с ООО «ТрансОбьСервис»; оплату Щербак С.А. получал от Владимира наличными деньгами из расчета 1200 руб. за окно;

из опросов руководителей отдельных подразделений ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» установлено, что с руководителем ООО «ТрансОбьСервис» никто не встречался, лично его не видел;

ООО «Пластконструкция» поставляло ООО «ТрансОбьСервис» пластиковые конструкции.

На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу о фактической замене окон новыми, которые приобретались у  ООО «Пластконструкция», но для работ по установке окон привлекались местные жители, получившие оплату наличными деньгами.

Инспекция посчитала, что материалами проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и его контрагентом ООО «ТрансОбъСервис» по демонтажу старых и установке новых пластиковых конструкций, а также подтверждена недостоверность информации, содержащаяся в первичных бухгалтерских документах (счета-фактуры, договоры).

Судом первой инстанции в целях проверки достоверности полученной налоговым органом информации были произведены опросы лиц, которые были допрошены в ходе выездной налоговой проверки. Данные лица подтвердили сведения, установленные проверяющими.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела было назначено производство экспертизы на предмет установления принадлежности подписи руководителя ООО «ТрансОбьСервис» в представленных обществом на проверку документов, на основании которых оно претендует на получение налоговой льготы.

Экспертизой установлено, что в названных документах подписи не принадлежат Шуваеву С.В., который значится как руководитель контрагента налогоплательщика.

В итоге все вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТрансОбьСервис», а также о недостоверности представленных первичных документов, по которым общество заявило налоговые вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду отменить и в этой части принять новый судебный акт, которым ненормативный правовой акт налогового органа признать недействительным.

По мнению налогоплательщика, на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности его контрагента, так как при его выборе была принята во внимание личность Щербака С.А., с которым имел место быть положительный опыт общения. При этом, для данной сделки не требовалось личного общения с руководителем организации – контрагента. Предшествующая заключению договора проверка контрагента на наличие у него учредительных документов, банковской карточки, факта регистрации в налоговом органе не вызвала у заявителя каких-либо сомнений, а факт надлежащего выполнения работ по демонтажу и установке укрепил уверенность в выборе контрагента.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае должна быть уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по причине наличия